Судья  Гладышева Э.А.     Дело № 33-10438/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кряжева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  23 сентября 2011 года

по иску Кряжева Ю.А. к комитету  по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об исключении  помещения из реестра объектов муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кряжев Ю.А.  обратился в суд с иском к комитету  по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об исключении  из реестра объектов  муниципальной собственности  г. Барнаула части подвального  помещения многоквартирного дома № <> по ул. <>, площадью 35,1 кв.м.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2010 г. истец обратился  к ответчику за информацией о части подвального помещения многоквартирного дома № <>по ул. <>, которое использует индивидуальный предприниматель Коноплев В.А. для осуществления своей предпринимательской деятельности. В письменном ответе ответчик сообщил, что  часть подвального помещения указанного выше  дома сдана в аренду Коноплеву В.А. по договору №235/о от 23.09.2005 г. Таким образом, ответчик распорядился частью общего имущества многоквартирного дома без согласия всех его собственников.

Спорное подвальное помещение площадью 35,1 кв. в доме №<> по ул. <> является  общедомовым имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ, поскольку через указанное помещение проходят коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. В связи с этим комитет  по управлению муниципальной собственности незаконно сдает в аренду спорное помещение  и получает арендную плату, в то время как все жильцы дома вкладывают свои средства на содержание и ремонт общего имущества и несут убытки.

Включение в реестр муниципальной собственности г. Барнаула  части подвального помещения многоквартирного дома № <>по ул. <>, площадью 35,1 кв.м,  незаконно, так как в реестре спорное помещение отсутствует.

Истец просил исключить из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула часть подвального  помещения многоквартирного дома №<>по ул. <>, площадью 35,1 кв.м.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, в окончательно варианте требований просил признать недействительными  выписку из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула №2800 от 30.11.2010 г., а также договор аренды  235/о от 23.09.2005 г., заключенный на основании записи в реестр объектов муниципальной  собственности г. Барнаула, утвержденный решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15.06.1993 г. № 163, а действия  комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула при заключении данного договора аренды незаконными.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация г. Барнаула и Коноплев В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года исковые требования Кряжева Ю.А.   оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кряжев Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула, согласно решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15.06.1993 г. № 163, ЖЭУ-8 отсутствует; в материалах дела нет документа, подтверждающего передачу части подвального помещения площадью 35,1 кв.м. в доме № <> по ул. Г. <> на баланс ЖЭУ-8 из состава МУП ПЖЭТ Октябрьского района г. Барнаула. Вывод суда о том, что спорное помещение имеет самостоятельное значение, ошибочен. Не согласен кассатор и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Кряжева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кряжеву Ю.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на  квартиру <> дома <> по ул. <> в г. Барнауле   на  основании  договора купли-продажи от 28.12.2009 г.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что жилой дом  № <> по ул. <> в г. Барнауле  построен  в 1961 году.  

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 26 сентября 1979 года, в графе наименование владельца указано - Муниципальная собственность ПЖЭТ Октябрьского района, ЖЭУ-8.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, независимо от балансовой принадлежности, передан в муниципальную собственность.

Решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15 июня 1993 года № 163 произведено разграничение государственной собственности на краевую и муниципальную собственность, утверждён перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью г. Барнаула. В указанный перечень вошел имущественный комплекс Производственного управления жилищного хозяйства, включая жилищный фонд и нежилые помещения, в том числе имущество ПЖЭТа  Октябрьского района г. Барнаула.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула по состоянию на 01 января 2005 года нежилое помещение, расположенное по ул. <> в г. Барнауле, площадью 35,10 кв.м., внесено в реестр  на основании  Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1993 года № 163 «О составе  муниципальной собственности», балансодержателем указано МУП «ПЖЭТ № 1 Октябрьского района».

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 30 октября 2003 года в соответствии с договором аренды № 235/о от 12 ноября 2003 года ИП Коноплеву В.А. передана часть здания - подвал, расположенный по ул. <> в г. Барнауле,  общей площадью 30,9 кв.м.

23 сентября 2005 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель), МУП «ПЖЭТ-1 Октябрьского района» (балансодержатель), с одной стороны, и ИП Коноплевым В.А., с другой стороны, заключен договор аренды № 235/о, в соответствии с которым ИП Коноплеву В.А. передан в аренду подвал, общей площадью 30,9 кв.м. по ул. <> в г. Барнауле для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен с 23 сентября 2005 г. по 31 августа 2006 г. (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела соглашения от 30 мая 2011 года следует, что стороны в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению - считать договор аренды от 23.09.2005 г. № 235/о нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <>, расторгнутым с 31.05.2011 г.

По акту  приема передачи от 30 мая 2011 года арендатор ИП Коноплев В.А. передал, а арендодатель комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула принял указанное выше нежилое помещение.

Таким образом, действие оспариваемого истцом договор аренды прекращено.

Чьих-либо прав на указанное выше имущество истец не оспаривает.

Что касается выписки из реестра объектов муниципальной собственности, признать недействительной которую просит истец, то она не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом принято верное по существу решение об отказе в иске.

Доводы жалобы при избранном истцом способе защите права и названных обстоятельствах не могут повлечь отмену судебного решения, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Кряжева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: