Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-10436
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «БарнаулПассажирТранс» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года по иску Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 апреля 2011 г. Лыкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «БарнаулПассажирТранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании удержанной заработной платы.
В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28.07.2010 г., был принят «...». Приказом от 23.11.2010 г. № «...» истцу объявлен выговор и возложена материальная ответственность в размере «...» рублей за произошедший аварийный выход из строя двигателя автобуса. Однако оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось, поскольку отсутствует его вина в поломке двигателя автобуса.
11 ноября 2010 года он работал «...» по маршруту № «...», двигаясь от остановки «С.Западная» к остановке «Чайка», услышав посторонний шум в двигателе автобуса, моментально заглушил его. Осмотрев двигатель, увидел, что под автобусом образовалась лужа масла, вызвал техническую помощь, и автобус на буксире был доставлен в гараж. Взыскание было наложено необоснованно, с приказом не был ознакомлен.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года исковые требования Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы удовлетворены.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 10 августа 2011 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы удовлетворены.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО «БарнаулПассажирТранс» № «...» от 23.11.2010г.
Взыскана с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу Лыкина В.В. удержанная заработная плата в сумме «...»рублей.
Взыскана с ОАО «БарнаулПассажирТранс» госпошлина в сумме «...» рублей в доход бюджета Городской округ - г.Барнаул Алтайский край.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необъективно оценил представленные доказательства, нарушил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность истца доказана свидетельскими показаниями, фотографиями, суд неправильно определил течение 3-х месячного срока на подачу заявления, истец должен был узнать о нарушенном праве 15 декабря в день получения заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом № «...» от 23 ноября 2010г., Лыкину В.В. объявлен выговор, на бухгалтерию возложена обязанность, в счет частичной компенсации причиненного предприятию ущерба удержать из заработной платы водителя суммы в количестве «...» руб., удержание производить ежемесячно по 20% из заработной платы.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности явились следующие обстоятельства. «...» г. «...» Лыкин В.В. на автобусе «...» работал на маршруте № «...». При движении по маршруту произошел аварийный выход из строя двигателя и автобус на буксире был доставлен в гараж. Проведя демонтаж и разборку двигателя, было выявлено, что причиной поломки явился излом коленчатого вала, выведен из строя блок цилиндров и масляный картер. Стоимость ремонта двигателя составила «...» руб.
По мнению ответчика материальный ущерб причинен Лыкиным В.В., который, услышав стук двигателя, своевременно не оставил транспортное средство.
Данное обстоятельство ответчиком не доказано. Не подтверждены допустимыми доказательствами причины возникшей поломки, в связи с чем не доказана и вина Лыкина В.В. в причинении ответчику материального ущерба, поскольку поврежденные детали, которые были повреждены, ответчик сдал на переработку как металлолом в декабре 2010г., что исключает возможность проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности возложено законом на работодателя, суд правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о нарушении истцом 3-х месячного срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняты судом первой инстанции, так как с оспариваемым приказом истец не был ознакомлен, а доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать об удержании ущерба в более ранние сроки, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчик выплачивал истцу заработную плату ежедневно и ее размер зависел от выручки.
Кроме того, истец пояснил, что в декабре месяце автобус находился в ремонте, в связи с чем уменьшение размера заработной платы в связи с простоем не заметил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «БарнаулПассажирТранс» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи