Судья Долженко В.П.                                                      Дело № 33-10442/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Машкина В.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года по делу по иску Машкина В.Н. к Машкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Машкиной А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Машкин В.Н. является нанимателем *-х комнатной квартиры № *  по ул. * в г.Алейске.

В качестве членов  семьи в квартире зарегистрированы бывшая супруга Машкина Е.В. и несовершеннолетняя дочь Машкина А., * года рождения.

Машкин В.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора социального найма с Машкиной Е.В. и несовершеннолетней дочерью Машкиной Анастасией по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с дочерью с * года в указанной квартире не проживает, обязанностей по оплате за жилое помещение не несёт. Поскольку ответчики реализовали свое право на выбор иного места жительства, то в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» они должны быть сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Машкину В.Н. отказано.

От истца Машкина В.Н. поступила кассационная жалоба с требованием отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, будучи не согласным, с оценкой доказательств, произведенной судом. В кассационной жалобе кассатор привел свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагая, что выезд ответчика с дочерью из спорной квартиры носил добровольный характер. Намерения вернуться и проживать в спорную квартиру они не имеют.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу закона выезд на постоянное жительство определяется намерениями нанимателя.

Поскольку каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), истец должен был доказать, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и, выезжая из нее, Машкина Е.В. с дочерью намерения сохранять за собой право пользования ею, не имели.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда подробно мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что квартира № *, расположенная в доме № * по ул.* в г.Алейске была предоставлена на основании ордера Машкину В.Н.. В ордере в качестве члена семьи указана жена Машкина Е.В. (л.д.*).

На момент рассмотрения спора в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы бывшая супруга Машкина Е.В. и несовершеннолетняя дочь Машкина Анастасия, * года рождения (л.д.9).

       Согласно информации, предоставленной из архивного отдела администрации г.Алейска исх. № * от * года сведения о включении в число служебных помещений квартиры № * по ул* - отсутствуют.

 Разрешая возникший спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик Машкина Е.В. выехала с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры * года. Причиной выезда послужили конфликтные отношения с Машкиным В.Н. (истцом по делу).

Ответчик имеет намерение сохранить за собой и несовершеннолетней дочерью, 2005 года рождения, право пользования спорным жилым помещением, производит оплату коммунальных платежей, в подтверждение чего ею были представлены суду соответствующие квитанции. Другого жилья на праве собственности, либо по договору социального найма ответчик с дочерью не имеют, вынуждены арендовать жилое помещение. Наличие другой семью ответчик в суде отрицала.

На протяжении всего судебного разбирательства Машкина Е.В. последовательно поясняла, что выехала из спорной квартире, так как «проживать с истцом стало невозможно, ребенок стал бояться отца, когда он приходил в нетрезвом состоянии».

О наличии между сторонами конфликтных отношений, послуживших причиной выезда ответчика с дочерью из спорной квартиры 06 августа 2011 года, пояснила свидетель Возыка Н.В., проживавшая по соседству со сторонами, не заинтересованная в исходе дела.

Свидетели Машкин Н.Н. (отец истца), Возыка Д.В., на которых истец ссылается в кассационной жалобе, вышеуказанных обстоятельств не опровергли. О характере выезда ответчика из спорной квартиры и её намерении по поводу пользования спорным жильем ничего пояснить не смогли, из их пояснений лишь следует, что ответчик с дочерью не проживают в квартире № * по ул.Гвардейская, 3 в г.Алейске с * года.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в * года носил вынужденный характер, был вызван неприязненными отношениями с бывшим супругом Машкиным В.Н. и ответчик имеет намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку требование истца о снятии с регистрационного учета  производно от основного требования, судом обоснованно отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Машкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи