Судья Гладышева Э.А. дело № 33-10413-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011года по делу по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Юшковой М.В. о признании факта торгов недействительными.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Иск заявлен о признании недействительным факта торгов от 17 ноября 2010 года по продаже квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Барнауле.
Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации имущества должника Юшковой М.В. произведены с нарушением пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в период предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Торги имели повторный характер, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, следствием чего явилось снятие имущества с реализации и передача его должнику.
В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в том числе в отсутствии направления в адрес кредитного учреждения предложения о принятии имущества должника, взыскатель лишен возможности покрыть имеющийся долг.
Решением от 19 сентября 2011 года суд отклонил исковые требования, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания несостоявшихся торгов.
Согласно выводам суда, проведение торгов в период отсрочки исполнительных действий не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, объективных доказательств тому не представлено.
Истец с решением суда не согласился, просит его отменить и принять новое решение по иску. Ссылается на состоявшееся определение суда кассационной инстанции, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество. В рамках отсрочки взыскатель был лишен права принимать залоговое имущество на баланс либо отказываться от принятия последнего.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена
статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку назначение повторных торгов является незаконным. Разрешая спор по существу, суд не учел о наличии нарушенного права взыскателя, выразившегося в том, что исполнительное производство не ведется, а должник уклоняется от возврата денежных средств.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав представителей кредитного учреждения, управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2009 года удовлетворен иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Юшковой М.В., которым с Юшковой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. *, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * руб.
05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста и изъятия квартиры.
Реализация арестованного имущества поручена ООО «Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость».
В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО АРЦПП «Справедливость» от 24 августа 2010 года торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем произведено снижение цены имущества должника на пятнадцать процентов.
В соответствии с протоколом заседании комиссии ООО АРЦПП «Справедливость» от 17 ноября 2010 года повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
19 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество снято с реализации с направлением предложения взыскателю о принятии имущества.
Такое предложение вручено взыскателю 30 ноября 2010 года, оставлено последним без ответа.
06 апреля 2011 года исполнительное производство окончено по причине отзыва взыскателем исполнительного документа на Юшкову М.В. без дальнейшего исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Действительно, положения ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указывают на то, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 15 сентября 2010 года отсрочила исполнение решения суда первой инстанции до 01 апреля 2011 года.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, АК «Собинбанк» указал, что в нарушение закона при наличии отсрочки организаторами проведены торги по продаже имущества должника, что является основанием для признания торгов недействительными.
Вместе с тем, такая позиция взыскателя основана на неверном толковании норм материального права.
Процессуальное законодательство допускает возможность отсрочки исполнения судебного акта. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Аналогичное правило содержится и в ст. 434 ГПК РФ, а также в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в п. 2 которой говорится о том, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.
Одновременно п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке допускает возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения судебного акта, включая судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, и отсрочка реализации заложенного имущества являются двумя разными институтами, основные различия между которыми в том, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В отсутствие судебного акта об отсрочке реализации заложенного имущества в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя и организаторов торгов права взыскателя не нарушили.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в рамках предоставленной судом отсрочки взыскатель был лишен права принимать залоговое имущество на баланс либо отказываться от принятия последнего.
Действие статьи 37 базового закона регламентирует и ограничивает действия судебного пристава исполнителя, тогда как права взыскателя и должника не лимитирует.
Истцом не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по возможному неизвещению взыскателя о признании повторных торгов несостоявшимися либо по созданию препятствий оставления заложенного имущества за собой.
В материалах исполнительного производства имеется предложение имущества взыскателю, направленное УФСПП России по Алтайскому краю в адрес ОАО «Собинбанк» 23 ноября 2010 года, полученное истцом 30 ноября 2010 года.
Также взыскатель не оспорил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 06 апреля 2011 года в связи с отзывом исполнительного документа, акт о передаче заложенного имущества должнику.
Кроме того, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
Поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой просил истец, отнесена ст. 449 ГК РФ к категории оспоримой, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка организации торгов не могут являться безусловным основаниями для признания торгов недействительными, в связи с чем выводы суда о том, что имущественные права и интересы истца не затронуты и не могут быть восстановлены признанием факта торгов недействительными основаны на верном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи