Судья Бусина Н. В.                                                           Дело № 33-10480

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Кавуновой В.В., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Астахова  Виталия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011г. по делу по иску ООО «Алекс» к Астахову  В.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алекс» обратилось в суд с иском о взыскании  с Астахова В. А. «...» руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что  ответчик с 22 октября 2007 года состоит в т рудовых отношениях с ООО «Алекс».

12 февраля 2008 года Астахову В. А. были переданы денежные средства в сумме «...» руб., 31 мая 2008 года - «...» руб., 14 августа 2008 года  - «...» руб. и 24 декабря 2008 года - «...» руб. Данные денежные средства, в общей сумме «...» руб., были переданы ООО «Алекс» Астахову В. А.  в качестве займа,  сроком до 12 мая 2009 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В установленный срок долг возвращен не был.

По делу неоднократно принимались решения суда, которые определениями судебной коллеги и по гражданским делам Алтайского краевого суда (последнее определение от 02 марта 2011 года) отменены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 октября 2011г. исковые требования ООО «Алекс» удовлетворены.

С Астахова Виталия Анатольевича в пользу ООО «Алекс» взыскано «...» руб. и расходы по оплате  госпошлины  в сумме «...»  руб.  

В жалобе  ответчик Астахов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то,  что денежные средства  ООО «Алекс» в качестве займа ему не предоставляло,  расходные кассовых ордера не подписывал, указанные ордера являются недопустимым доказательством в подтверждение договора займа, выданы с нарушением требований бухучета, данные расходные ордера оформлены в нарушение требований законодательства, предъявляемого к оформлению таких документов, в связи  с чем, не могут являться доказательством передачи денежных средств по договору займа, ответчик является не только работником, но и учредителем ООО «Алекс», суд вышел за пределы исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены расходные кассовые ордеров № «...» от 12 февраля 2008 года, № «...» от 31 мая 2008 года, № «...» от  14 августа 2008 года и № «...» от 24 декабря 2008 года (л. д. 88-91, т.1), из которых следует, что Астахов В. А. получил от ООО «Алекс» денежные суммы в размере  «...» руб., «...» руб., «...» руб. и «...» руб., а всего - «...» руб.

При рассмотрении дела ответчик Астахов В. А. не оспаривал, что сумма, указанная в данных расходных кассовых ордерах в графе «получил»,  выполнена им собственноручно.

Из заключения эксперта от 26 июля 2011 года  (л. д. 92-96, т. 2) следует, что подписи,  в указанных выше расходных кассовых ордерах в графе «подпись», выполнены одним и тем же лицом  - Астаховым В. А.

Данное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,  не оспорено при  рассмотрении дела.

Из объяснений ответчика Астахова В. А. следует, что при внесении им в расходные кассовые ордера сумм в графе «получил», в графе «основание», не было указано «займ до 12.05.09».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от   26 июля 2011 года установить вносилась ли указанная запись  во все ордера № «...» от  12 февраля 2008 года, № «...» от 31 мая 2008 года, № «...» от 14 августа 2008 года  путем дописки, не представилось возможным, поскольку в данных ордерах отсутствуют признаки дописки. Однако, это не свидетельствует о том, что  эта запись была выполнена позже остальных. Как пояснила в судебном заседании эксперт  В., в указанных расходных кассовых ордерах в графе «основание» достаточно места для внесения записи  «займ до 12.05.09».

В расходном кассовом ордере № «...» от 24 декабря 2008 года запись «займ до 12.05.09» является дописанной.

Оценив данные доказательства, суд указал, что достоверных доказательств, подтверждающих время внесения записи «займ до 12.05.09» одновременно с заполнением Астаховым В. А. расходных кассовых ордеров, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 3  ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договорам займа, поэтому к возникшим между  сторонами  правоотношениям применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность  возвратить неосновательное обогащение).

Судебная коллегия полагает, учитывая конкретные обстоятельства дела, что суд, взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000)

Таким образом, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены в общем порядке.

С указанными требованиями истец не обращался, в связи с чем суд, взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения «...» руб., вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец и ответчик ссылались на наличие трудовых отношений между ООО «Алекс» и Астаховым В.А., в деле имеется копия трудового договора от 09.01.2008.(л.д.241, т.1)

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства истрачены на нужды ООО «Алекс».  Однако истец с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, также  не обращался.

Суд, сославшись при разрешении спора на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил вид спорных правоотношений и  закон, подлежащий применению, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований  и взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011г. отменить.

Принять по делу новое решение.

 ООО «Алекс» в удовлетворении требований о взыскании с   Астахова  В.А. суммы займа в размере «...» руб. отказать.

Председательствующий

Судьи