Судья  Комиссарова И.Ю.    Дело № 33-10460/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  05 сентября 2011 года

по иску Бабиной В.Г. к Квятковской М.А., Кит Финанс Капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста, прекращении ипотеки, прекращении процедуры реализации квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабина В.Г. обратилась в суд с иском к Квятковской М.А., Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об освобождении от ареста квартиры № <>, расположенной по ул. <> в г. Барнауле, прекращении процедуры реализации указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <> района г. Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное 23.03.2010 г. на основании исполнительного листа №2-3294/2009 от 23.12.2009 г., выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с Квятковской М.А. задолженности в размере <> рублей в пользу ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк. 08.04.2010 г. в ходе исполнения наложен арест на спорную квартиру. 05.07.2010 г. данная квартира передана на реализацию. На основании решения Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от 22.02.2011 г. за истицей признано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от 21.04.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО).

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила также прекратить ипотеку в отношении квартиры № <> дома № <> по ул. <> в г. Барнауле, прекратить процедуру реализации данной квартиры.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  05 сентября 2011 года исковые требования Бабиной В.Г. к Квятковской М.А., Кит Финанс капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста, прекращении ипотеки, прекращении процедуры реализации квартиры удовлетворены частично.

Прекращена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица <>, возникшую по кредитному договору №04-1/20358 от 29 октября 2007 года, договору об ипотеке квартиры от 29 октября 2007 года.

Квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица <>, принадлежащая на праве собственности Бабиной В.Г., освобождены от ареста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик КИТ Финанс Капитал (ООО) просит  решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не установлены права истца, за восстановлением которых он обратился с исковыми требованиями. Истица не предприняла мер к осуществлению государственной регистрации своего права собственности на спорное  имущество, в связи с чем удовлетворение ее требований о прекращении ипотеки и отмене ареста не приведет к восстановлению ее прав. До осуществления государственной регистрации права собственности Бабиной В.Г. на спорную квартиру ее право распоряжаться спорным имуществом не возникло, а права владения и пользования залогом и арестом квартиры не нарушены. До государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истица не вправе требовать освобождения его от ареста.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель), правопреемником которого является Кит Финанс Капитал (ООО), и Квятковской М.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №04-1/20358КИ от 29.10.2007 г. передал в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. <>, принадлежащую залогодателю Квятковской М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2007 г., заключенного между Т.Е.Ф., действующей через представителя Я.Л.В. по доверенности от 21.05.2007 г., и Квятковской М.А.

Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при АНО «Международная академия Медиации» от 22.02.2011 г. признана недействительной доверенность от 21.05.2007 г., выданная Т.Е.Ф, на имя Я.Л.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. <>, заключенный между Т.Е.Ф. и Квятковской М.А.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2007 г. № 22 АБ 226802; признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2007 №22-22-01/092/2007-891; квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. <>, признана наследственным имуществом; за Бабиной В.Г. в порядке наследования признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу 26.07.2011 г., в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об отмене решения Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда по делу №24-0001/2010 от 22.02.2011 по делу по иску Бабиной В.Г. к Квятковской М.А., Я.Л.В. отказано.

Учитывая, что на момент заключения договора об ипотеке квартиры от 29.10.2007 г. Квятковская М.А. не являлась собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. <>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности данной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении ипотеки квартиры и освобождении ее от ареста является правильным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бабина В.Г., являясь собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. <>, имела право на предъявление в суд исковых требований о прекращении ипотеки и освобождении квартиры от ареста.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Право собственности  истицы на спорную квартиру признано решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы до государственной регистрации права собственности на квартиру права на обращение с иском  в суд основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поданная ответчиком  кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: