07 декабря 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова А.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу
по иску Поповой Г.Г. к Беспалову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Г.Г. обратилась в суд с иском к Беспалову А.Г. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом …, вселении в указанный дом, а также возложении обязанности передать ключи.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли дома … на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Б. Кроме нее наследником спорного дома является ее брат Беспалов А.Г. После получения правоустанавливающих документов на дом, она попыталась вселиться в дом, однако ответчик ей препятствовал, в том числе не предоставил ключи. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как собственника, по пользованию и владению принадлежащим на праве собственности имуществом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Попова Г.Г. вселена в жилой дом по адресу: …. На Беспалова А.Г. возложена обязанность не чинить Поповой Г.Г. препятствия в пользовании жилым домом № …. На Беспалова А.Г. возложена обязанность передать Поповой Г.Г. ключи от жилого дома № …. С Беспалова А.Г. в пользу Поповой Г.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.
В кассационной жалобе Беспалов А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что жилой дом имеет всего одну комнату, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно; порядок пользования имуществом не определен; истица обеспечена жильем; данный иск направлен на причинение ответчику вреда; вывод суда о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании, является необоснованным; у него всего один экземпляр ключей, и он не может отдать единственные ключи, и не должен нести бремя расходов на изготовление другого экземпляра ключей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Попова Г.Г. является собственником 1/2 доли дома № …. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2009 года, выданного нотариусом Бийского нотариального округа, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно сообщения нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти Беспаловой М.В. также обращался сын умершей Беспалов А.Г., однако свидетельство о праве на наследство по закону не получил.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Разрешая заявленные требования Поповой Г.Г., суд первой инстанции, установив, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, а также наличие препятствий в пользовании домом со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом доводов истца о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствует во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для вселения истца в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, являются несостоятельными, поскольку чинение таких препятствий подтверждается самим ответчиком, который фактически данное обстоятельство не отрицал, а также пояснял, что против проживания истицы в доме, ключи от дома у нее отсутствуют.
Ссылки в жалобе на невозможность проживания с истцом в одном жилом помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд, данное обстоятельство не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением.
При этом суд обоснованно удовлетворил требования о передаче ключей от входной двери дома, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанных ключей у истца Поповой Г.Г. не имеется, что не оспаривалось ответчиком.
Довод жалобы о том, что у ответчика только один комплект ключей, который он не может отдать, и не должен нести расходы на изготовление второго экземпляра, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку передача ключей от дома от ответчика истцу является способом вселения истца в жилой дом, изготовление же дубликата касается порядка пользования помещением.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был определен порядок пользования домом, не может влиять на законность решения суда, поскольку таких требований сторонами не заявлялось, и суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть данный иск в пределах заявленных требований. В случае же не достижения сторонами согласия о порядке владения и пользования имуществом они не лишены возможности предъявить самостоятельные требования.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Беспалова А.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: