Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-10473/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Калужиной Е.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2011 года

по делу по иску Калужиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Калужина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Русфинанс» о  признании  незаконным   взыскиваемых   и   начисленных   процентов   по   договору   №* от *г., обязании ответчика уменьшить размер кредита в соответствии с кредитной ставкой до 11,97% что составляет в сумме * руб., взыскании с ответчика суммы фактически уплаченной переплаты в размере * руб., а также * руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что *г. между ней и ООО «Русфинанс» на основании ее заявления был заключен договор займа №* на сумму * руб., на срок * мес., с условием уплаты процентов в размере 11,97% годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа. Ежемесячный платеж согласно заявлению и Общих условий составляет * рублей и состоит из суммы выплачиваемой в счет погашения суммы займа * руб.*коп., ежемесячных процентов за пользование займом в размере * руб.(11,97%) и ежемесячной комиссии за обслуживание займа  в сумме * руб. (1,7%). Пояснила, что кредит она брала под 11,97% годовых, но в графике погашения платежей ей выставлена другая процентная ставка - в размере 80,72 % годовых. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, противоречат действующему законодательству, а именно, положениям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вынудил её (заемщика) подписать договор, в который включены соответствующие условия о взимании комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком  и таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Впоследствии истица уточнила иск, в котором по изложенным выше основаниям были заявлены те же требования, но к одному ответчику - ООО  «Русфинанс», размер компенсации морального вреда увеличен до * руб., просила признать недействительным условие договора займа  № * от *г., предусматривающее возложение на нее как заемщика обязанности по оплате  ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере  1,7%, а также подлежат изменению условия договора займа в виде обязания ответчика уменьшить размер  займа в соответствии с кредитной ставкой до 11, 97%,  что соответствует сумме * руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010г. исковые требования Калужиной Е.П. удовлетворены частично. Признано недействительным условие договора займа  №  * от * г., предусматривающее  возложение на заемщика обязанности по оплате  ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере  1,7%. С  Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Калужиной Е.П. взыскано  неосновательное обогащение в виде  уплаченной суммы ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере * руб. за период с * г. по *г., компенсация  морального вреда в сумме * руб., всего  * руб. В остальной части требований Калужиной Е.П.  отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011г. решение Рубцовского городского суда от 08.11.2010г было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец уточнила иск, в котором по изложенным выше основаниям были заявлены требования, о признании недействительными (ничтожными) условия (положения п. 2.2) кредитного договора от *г. № *; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ответчика возвратить Калужиной Е.П. неосновательно удержанные  денежные средства в сумме * рублей; взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме  * рублей и компенсацию по оплате юридических услуг в сумме *рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 08.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Калужиной Е.П. отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагая, что ответчик незаконно включил в договор займа условие об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, что противоречит нормам закона «О защите прав потребителя».   

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем применяется срок исковой давности один год, являются неверными. Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности три года.

Однако эти выводы суда не влекут отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО  «Русфинанс» не является кредитной организацией, понятие которой определено в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, на него не распространяются требования законодательства о самостоятельном ведении операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными  договорами.

Положение Банка России от 26.0.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусматривает запрет квалифицировать действия по ведению ссудного счета как самостоятельную услугу, при этом данный нормативный акт распространяется исключительно на кредитные организации

Для ООО «Русфинанс» действия по обслуживанию займа являются самостоятельной операцией, и, не обладая статусом кредитной организации, имеет право на компенсацию своих расходов, понесенных в связи с ее осуществлением.

Подписывая заявление о предоставлении займа Калужина Е.П. соглашалась с данной услугой и ее оплатой.

Не имеется оснований для вывода о том, что данные суммы являются скрытыми процентами,  поскольку взимание данной комиссии прямо предусмотрено в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам (л.д. *).

Кроме того, арифметический расчет ежемесячного платежа в сумме * руб., размера процентов -11,97% и срока действия договора - 36 месяцев, свидетельствует о том,  что Калужина Е.П. приняла на себя обязанность по уплате ежемесячной комиссии  за обслуживание займа в размере * руб.  

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Калужиной Е.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: