О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Бухарина А.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года дело по иску Бухарина А.В.  к Хрульковой  (Ивкиной) Л.Л., Ивкиной А.И. открытому  акционерному обществу  «Собинбанк», открытому  акционерному обществу АИЖК (агентство  по ипотечному жилищному кредитованию), Ивкиной А.И.  об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя,  не являющегося залогодержателем.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Рубцовского городского суда от 1 сентября 2010 года в пользу   Бухарина А.В. взыскано с Ивкиной  Л.Л. * рубля.

 Истец Бухарин А.В. обратился  в суд с иском к ответчику  Хрульковой  (Ивкиной) Л.Л., об обращении взыскания на имущество  должника, находящееся под залогом в порядке обеспечения договоров банковского кредитования, а именно, на * доли в праве собственности на квартиру по  адресу: *, обремененные ипотекой в силу закона в пользу ОАО  Акционерный коммерческий банк «А.»; на автомобиль марки N., * года выпуска, на который  зарегистрировано обременение в обеспечение кредитного договора № * от 13.11.2007 г.. заключенного  между ответчиком Ивкиной Л.Л и ОАО  «Собинбанк».

          В  судебном заседании истец   и его представитель Чуев С.В исковые требования подержали, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 49, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые по мнению истца такое право предусматривают.            Ответчик Хрулькова Л.В. уведомила суд о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, предоставила возражение против иска, в  котором ссылается в обоснование  своих доводов  на то обстоятельство, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание в погашение долга, находятся в залоге у банков в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банками. 

Представитель ответчика  Веселкина  Л.А. возражала против заявленных требований, поддержала  доводы ответчика ЛЛ. Ивкиной (Хрульковой).

  Ответчик Ивкина А.И уведомила суд о согласии на рассмотрение дела в  ее отсутствие, исковые  требования   не признала

   Ответчик ОАО АИЖК (агентство  по ипотечному жилищному кредитованию)  уведомило суд о согласии на рассмотрение дела  в его отсутствие,  исковые требования  не признало, предоставив суду возражения, согласно которым ОАО АИЖК является законным владельцем закладной, что у истца отсутствует право на обращение взыскание на предмет залога до исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору обеспеченного ипотекой.

   Ответчик  ОАО  «Собинбанк» уведомил суд о согласии на рассмотрение дела  в его отсутствие.

     Представитель третьего  лица  Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Якунин С.А. уведомил  о согласии  рассмотрение дела в его отсутствие, предоставил возражения по существу иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа   2011  года истцу Бухарину А.В. в  удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 14 октября 2011 года с Бухарина А.В. в пользу Хрульковой (Ивкиной) Л.Л. взыскано * рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

В кассационной  жалобе истец Бухарин А.В.  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не привлек к участию в деле созаемщика по кредитному договору Т. и рассмотрел дело без его участия, что нарушает права Т., что суд надлежаще не проверил наличие прав на закладную  у владельца закладной ОАО АИЖК, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что повлекло неправомерный отказ истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  истца Бухарина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога может производиться на основании обращения залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии со  ст. 353 ГК РФ,  в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя по обеспеченному залогом обязательству.

        В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ,  в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

   Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции разъяснил истцу необходимость обосновать свои доводы о наличии преимущественного права перед залогодержателями на удовлетворение свих требований за счет предмета залога (л.д.2 т.1).

Истец в обоснование иска сослался на положения  статей 49, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по мнению истца, предусматривают такое право.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку указанные истцом основания не подтверждают преимущественное перед залогодержателями право истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по  обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца и находит ссылку истца в кассационной жалобе на указанные нормы закона об исполнительном производстве произвольными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав третьих лиц не могут служить основанием для отмены решения, поскольку третьи лица, на которых указывает истец, о таком нарушении не заявили, а истец не является их полномочным представителем.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Бухарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.