Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-10493/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дорофеева Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2011 года
по делу по иску Дорофеева Г.Е. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании задолженности погашенной и прекращении обязательства по исполнительному листу.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев Г.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», Банк) о признании задолженности, основанной на договоре поручительства, погашенной, прекращении исполнения по взысканию задолженности по исполнительному листу.
В обосновании требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.07.2009 г. с него, как с поручителя ООО «<..>», в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору №<..> о кредитовании счета (об овердрафте) от 04.02.2008 г. в размере <..> руб. 73 коп., в том числе <..> руб. 25 коп. - просроченный кредит, <..> руб. 47 коп. - просроченные проценты, <..> руб. 02 коп. - проценты, <..> руб. 99 коп. - неустойка по кредиту, судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 г. ООО «<..>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «<..>» завершено и 10.08.2011 г. юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Поскольку в силу статей 63, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ликвидацией ООО «<..>» было прекращено основное обязательство, следовательно, прекращено и обязательство Дорофеева как поручителя по погашению неоплаченной задолженности по кредитному договору.
В связи с чем истец просил признать погашенной задолженность Дорофеева Г.Е. в сумме <..> руб., основанной на договоре поручительства №<..> от 04.02.2008 г. прекратить исполнение по взысканию задолженности в сумме <..> руб. по исполнительному листу №2-961/09 от 02.07.2009 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.10.2011 в удовлетворении искового заявления Дорофеева Г.Е. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании задолженности погашенной и прекращении обязательства по исполнительному листу отказано.
В кассационной жалобе Дорофеев Г.Е. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывал, что исковых требований о прекращении исполнительного производства не заявлялось. Тем самым, рассматривая такие требования, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением п. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Судом не были исследованы и не давалась оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно, в связи с чем у Дорофеева возникла обязанность выплачивать сумму долга и прекратилась ли такая обязанность, по указанным в иске основаниям.
Положения ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящему спору не применимы.
При разрешении спора суд не применил положения ст. 367 и 419 ГК РФ
Судом не учтено, что 10.08.2011 г. ООО «<..>» было ликвидировано, следовательно, обязательства общества перед банком прекратились.
Поскольку прекращено обязательство ООО «<..>», прекратилось и обязательства Дорофеева Г.Е., как поручителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М.О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 04 февраля 2008 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «<..>» был заключен договор №<..> о кредитовании счета (об овердрафте).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2008 г. с Дорофеевым Г.Е. был заключен договор поручительства №<..>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «<..>» обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 данного договора поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.07.2009 г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Дорофеева Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №<..> о кредитовании счета (об овердрафте) от 04.02.2008 г. в размере <..> руб. 73 коп., в том числе <..> руб. 25 коп. - просроченный кредит, <..> руб. 47 коп. - просроченные проценты, <..> руб. 02 коп. - проценты, <..> руб. 99 коп. - неустойка по кредиту. Также с Дорофеева Г.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате госпошлины - <..> руб. 10 коп., а в пользу федерального бюджета - расходы по госпошлине в размере <..> руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 г. ООО «<..>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13-15).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «<..>» завершено и 10.08.2011 г. юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного решения о взыскании долга с поручителя основной заемщик ООО «<..>» не было ликвидировано; ликвидация основного заемщика не предусмотрена законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя, кроме того, ООО «<..>» не является стороной по исполнительному производству, поэтому его ликвидация не имеет правового значения для прекращения исполнительного производства в отношении Дорофеева Г.Е.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанном на правильном определении характера возникших правоотношений и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, что требования о прекращении исполнительного производства не предъявлялись, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания искового заявления усматривается, что фактически заявитель не согласен с исполнением судебного решения, по которому он является должником. Указанным доводам судом дана правовая оценка.
Ссылка истца на то, что требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, суд обоснованно не принял во внимание.
Положения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ п.9 ст.142 указывает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ст. 367 ГК РФ).
Однако положения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» распространяются на самого должника, то есть ООО «<..>». По настоящему делу должником по исполнительному производству является Дорофеев Г.Е., у которого обязанность по исполнению солидарной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору возникла на основании судебного решения об удовлетворении исковых требований кредитора, вступившего в законную силу до ликвидации основного должника.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору №<..> о кредитовании счета (об овердрафте) от 04.02.2008 г., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дорофеева Г.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по указанному договору и судебным расходам.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта.
В силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, а поскольку решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.07.2009 г. фактически не исполнено, право на получение такого взыскания у ОАО «Банк Уралсиб» существует по настоящее время.
Основания прекращения судом исполнительного производства, указаны в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их числе: смерть взыскателя-гражданина; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. При этом ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.
В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как установлено судом, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительных листов является ОАО «Банк Уралсиб», а должником Дорофеев Г.Е.
При этом ООО «<..>» не является ни взыскателем, ни должником по вышеуказанному исполнительному листу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении должника Дорофеева Г.Е.
В связи с изложенным, применение к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст. 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства вследствие ликвидацией юридического лица не допустимо, поскольку суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основанные на нормах материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Дорофеева Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи