Судья  Омелько Л.В.                                                            Дело 33- 10430/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Каленчук Н.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 октября  2011 года, возражения  представителя  истца Назаровой А.Г.- Сухова В.В. на кассационную жалобу ответчика по делу по иску

Назаровой А.Г. к Каленчук Н.В., Каленчук К.И., Каленчук И.В., Мальцевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя истца Сухова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова А.Г. обратилась в суд с иском к Каленчук Н.В., Каленчук К.И., Каленчук  И.В. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дома в размере  … рубля, с Мальцевой Н.Н. …. рублей за уголь и дрова, ссылалась на то, что в октябре  2009 года между Каленчук Н.В., Каленчук  К.И., Каленчук И.В. была достигнута устная договоренность по обмену принадлежащего им дома … на комнату в коммунальной квартире № …., принадлежащей истцу. Сторонами фактически был произведен обмен. В дом № 9 …. вселилась Назарова А.Г., в комнату № 209б в доме … вселилась родственница ответчиков Мальцева Н.Н.

После фактического переезда Назарова А.Г. произвела в доме капитальный ремонт, заменила окна, двери, пол, обшила стены и потолок гипсокартонном, заменила электропроводку, обустроила выгребную яму, провела в дом воду.

В течение двух лет сделка не была заключена по причине не полного объема документов на дом № ….. по названному адресу, необходимых для регистрации сделки.

Кроме того, истцом были закуплены дрова и уголь, которые она оставила на приусадебном участке дома и которыми в последствии топила печь Мальцева Н.Н., поскольку при возврате сторон в первоначальное положение в дом вновь переехала Мальцева Н.Н. Стоимость дров и угля в размере …. рублей Мальцева Н.Н. обязалась возместить Назаровой А.Г.

В судебном заседании истец Назарова А.Г. уточнила основания иска, просила суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения …. рубля, как сбереженные ответчиками денежные средства в связи с ремонтным работами в доме № …., а также стоимость дров и угля в размере … рублей.

Ответчик Каленчук Н.В. заявила встречный иск к Назаровой А.Г. о приведении дома …в первоначальное положение, ссылалась на то, что ремонт в доме произведен без согласия собственников и ухудшает его состояние, однако в последующем заявила отказ от встречных исковых требований.

Данный отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истица Назарова А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Каленчук Н.В. знала о проводимом Назаровой А.Г. в доме ремонте через приятельницу, а также Мальцеву Н.Н., а во время переезда написала ей расписку, в которой обязалась выплатить  деньги за ремонт. Истец полагает, что дом находился в ветхом состоянии и требовал капитального ремонта. Она приступила к ремонту в доме, поскольку полагала, что сделка мены будет заключена между сторонами и она уже является хозяйкой в этом доме.

Представитель истца Назаровой А.Г.- Сухов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, полагает, что со стороны ответчиков Каленчук имеет место сбережение денежных средств на ремонтные работы дома, а со стороны Мальцевой Н.Н. сбережение средств на приобретение угля и дров для отопления дома в зимний период, поскольку для отопления дома она использовала уголь и дрова, приобретенные Назаровой А.Г. После проведения капитального ремонта, стоимость дома значительно увеличилась, что позволило ответчикам выгодно продать этот дом.

Представитель ответчика Каленчук Н.В.- Попова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт в доме № 9 по ул.Садовой в г.Белокурихе Назарова А.Г. произвела без согласия собственников Каленчук, для собственного удобства, поэтому ответчики не должны возмещать истцу затраты, произведенные ею на ремонт.

Ответчик Каленчук Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В ходе рассмотрения дела в суде иск не признавала, суду пояснила, что ремонт в доме не требовался, согласия на ремонт она Назаровой А.Г. не давала.

Ответчик Мальцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования не признавала, вместе с тем, подтвердила, что после возвращения сторон в первоначальное положение она вселилась в дом № …., где пользовалась дровами и углем купленными Назаровой А.Г. и писала истцу расписку о том, что она за дрова и уголь  обязуется отдать деньги в размере …. рублей.

Ответчики по делу Каленчук К.И., Каленчук И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 октября 2011 года исковые требования Назаровой А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каленчук Н.В. в пользу Назаровой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере …. руб.,  расходы по госпошлине в размере … руб., всего … руб.; с  Каленчук К.И. в пользу Назаровой А.Г.  сумму в размере  … руб., расходы по госпошлине в размере  …. руб.,  всего … руб.;  с Каленчук И.В. пользу Назаровой А.Г. взыскана сумма в размере …. руб., расходы по госпошлине в размере …. руб., всего …. руб.; с Мальцевой Н.Н. в пользу Назаровой А.Г. суд взыскал … руб.

В кассационной жалобе Каленчук Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов жалобы указывает на то, что Назарова А.Г. произвела ремонт в доме без ведома и согласия собственников жилого помещения. Дом не требовал капитального ремонта. При взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков пропорционально права собственности каждого в жилом помещении, суд не учел, что ответчик Каленчук К.И. не работает, является студенткой колледжа.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ответчика Каленчук Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, так как проживает в г.Новосибирске, из-за трудного материального положения не имеет возможности приобрести билет до г.Барнаула.

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав представителя истца Сухова В.В., полагавшего, что нет оснований для отложения слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется ввиду отсутствия уважительных причин неявки на заседание суда кассационной инстанции.

       Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, истец Назарова А.Г. являлась собственником 3/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …. (л.д. 8).

Собственниками жилого дома … являются Каленчук Н.В. 1/2 доли в праве собственности, Каленчук И.В. 1/4 доли и Каленчук К.И. 1/4 доли.

В октябре 2009 года между ответчиками Каленчук и истцом Назаровой А.Г. в устной форме было заключено соглашение о мене жилого дома на квартиру по указанным адресам. В связи с чем, по обоюдному согласию сторон Назарова А.Г. вселилась в дом № …, Мальцева Н.Н., с согласия ответчиков Каленчук, в квартиру № …, где стороны проживали до февраля 2011 года.

Сделка не состоялась, поэтому стороны все вернули в первоначальное положение, а именно Мальцева Н.Н. переехала в дом № … , а Назарова А.Г. в квартиру № …..

В период проживания в жилом доме истцом Назаровой А.Г. произведен в нем ремонт, что ответчиками не оспаривалось.

Объем и содержание работ, а также их стоимость определены заключением судебной экспертизы (л.д.76-86).

В соответствии с выводами эксперта стоимость работ и материалов по капитальному ремонту дома № … составила …. рубля (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд правильно исходил из того, что стороны достигли договоренности о заключении сделки обмена жилыми помещениями, в связи  с чем истец фактически переселилась в жилой дом ответчиком, расположенный по адресу: …., а мать ответчика Каленчук И.В.- Мальцева Н.Н. переселилась в квартиру истца. Вместе с тем какого-либо соглашения о проведении капитального ремонта и его стоимости в жилом доме стороны не заключали. Право собственности на жилой дом к истцу не перешло.

    Таким образом, суд, установив, что имущество ответчиков было улучшено за счет Назаровой А.Г. проведением в нем ремонта на общую сумму …. руб., правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

   Кроме того, в деле  имеется расписка ответчика Каленчук Н.В., которая обязалась выплатить Назаровой А.Г. сумму, потраченную на ремонт после продажи дома (л.д.39).

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о том, что ремонт, произведенный в доме истцом не улучшил его технического состояния, а произведенные улучшения не являются не отделимыми, суд  назначал по делу судебную экспертизу, однако ответчика Каленчук Н.В. отказалась от ее проведения.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая сумму неосновательного обогащения с Каленчук К.И. не учел, что последняя не работает, является студенткой очного отделения, на выводы суда не влияет. Отсутствие у ответчика  материального дохода не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, сама ответчик Каленчук К.И. решение суда не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела, данных судом, что в силу ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Каленчук Н.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: