О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Гирина С.И.

на решение  Краснощековского районного суда Алтайского края

от 6 сентября 2011 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Романенко С.М., Гирину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

         Истец ООО «Росгосстрах обратился в суд с иском к Романенко С.М. о взыскании * рублей в порядке суброгации, указав, что * года на пр.С. произошло ДТП с участием автомобиля P., гос.№*, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь М.) и автомобилем П., гос.№*,  находившимся под управлением ответчика, не имевшего доверенности собственника транспортного средства на управление данным автобусом.

           Собственником автомобиля П., государственный регистрационный знак * является Гирин С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю P., гос. №* были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор *)  этим обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере * руб. (Платежное поручение № * от 19.08.2009 г.).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.04.2010 г. в пользу М. с ООО «Росгосстрах» дополнительно было взыскано страховое возмещение в размер * руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная М. составила * рублей.

За вычетом суммы полученной от страховой компании ответчика, истец просил оставшуюся сумму в размере * рублей взыскать с ответчика в порядке суброгации и * рублей - в счет возмещения расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал и просил взыскать сумму материального ущерба с Гирина С.И..

Ответчики Романенко С.М., Гирин С.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Гирина С.И. -  Моисеенко О.М. в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания сообщил, что исковое требование с Гириным С.И. признают в полном объеме (л.д.138).

Решением  Краснощековского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2011  года  иск  удовлетворен.

         Взыскано с Гирина С.И.  в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Алтайском крае * рублей, в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  * руб.

В кассационной  жалобе ответчик Гирин С.И. просит данное решение изменить, понизив размер взыскания, указывая, что судом взята за основу  уплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, что истец и М. вправе были заключить договор страхования на условиях возмещения ущерба исходя из фактически произведенных затрат на восстановление, но из этого не возникает обязанность ответчика возмещать ущерб без учета износа автомобиля М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя ответчика Моисеенко О.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из текста судебного решения от 8 апреля 2010г. (л.д.12-13) и пояснения представителя ответчика судебной коллегии видно, что ответчик Гирин С.И. не был привлечен к участию в деле при разрешении иска М. к страховой компании ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, поэтому он вправе представлять такие возражения против иска, какие вправе был заявлять страхователю, в том числе оспаривать размер причиненного ущерба.

При разрешении данного дела суд первоначально правильно исходил из того, что размер ущерба подлежал определению с учетом износа автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №* стоимость восстановительного ремонта ТС П. с учетом износа в описательной части указано * руб., а в выводах эксперта эта величина указана как * руб.

Учитывая противоречивость заключения по сумме материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля П., а так же то, что представитель ответчика Моисеенко О.М. с ответчиком Гириным С.И. исковое требование признают, суд признал, что предпочтенье следует отдать сумме материального ущерба, установленной решением Центрального районного суда г.Барнаула.

Сумма материального ущерба, причиненного М. установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула, Алтайского края от 08.04.2011 года и составила * рублей.

Из текста решения следует, что данная сумма определена без учета износа автомобиля (л.д.13).

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку из позиции выраженной стороной ответчика видно, что они последовательно выражали несогласие с размером ущерба, заявленным к возмещению истцом, который был основан на решении суда и сумме добровольно выплаченной истцом (л.д.85-94).

Имеющаяся в деле телефонограмма не должна была принята судом как признание стороной ответчика иска в полном объеме, поскольку признание иска подлежит оформлению в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку решение суда было постановлено без обсуждения в судебном заседании причин имеющихся противоречий в заключении эксперта, без обсуждения вопроса о размере ущерба с учетом износа автомобиля, судебная коллегия признает, такое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,   провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные обоснование своих доводов относительно размера причиненного ущерба, вынести на обсуждение в судебном заседании вопрос о размере ущерба с учетом износа автомобиля, в зависимости от представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 6 сентября  2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.