Судья Шабалина Л.П. №33-10452-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
07 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную и дополнительные жалобы ответчика Блошкина А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011года по делу по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» к Блошкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шабалина Л.П. №33-10452-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную и дополнительные жалобы ответчика Блошкина А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011года по делу по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» к Блошкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приказом №<…> от <…> г. Рубцовской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Блошкин А.Н. принят на работу оператором товарным 5 разряда с 31.03.2004 года.
<…> г. между Блошкиным А.Н. и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» заключен в письменном виде трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность оператора товарного 5 разряда в Рубцовскую нефтебазу.
25.04.2006 г. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» и оператором товарный 5 разряда Блошкиным А.Н., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно договору №<…> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <…> г. заключенному между ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и коллективом (бригадой) Слив-налив (члены коллектива (бригады) Макаров Е.А., Мурзинцев В.А., Блошкин А.Н., Сагалов А.А., Червинский С.А.), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для отпуска организациям и физическим лицам, обеспечения технологического процесса отпуска нефтепродуктов через нефтебазу также договором установлено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (пункт 4) Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Пункт 5 вышеуказанного договора в качестве основания для привлечения членов коллектива к материальной ответственности называет прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена коллектива (бригады).
Данный договор подписан и вступил в силу 18.06.2009 г. и до настоящего времени никаких изменений в него не внесено.
Приказом № <…> от <…> г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Блошкин А.Н. уволен по ст.80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы от 19.03.2010 г., с 16.03.2010 г. по 19.03.2010 г. главными ревизорами КРО Леоновым В.В. и Кубасовым Н.А. проведена выборочная инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов, проверка достоверности списания нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г..
Проверка проведена в соответствии с Положением о внутрихозяйственном контроле, документальных проверках и ревизиях производственной и финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, представительств и структурных подразделений ОАО «НК «Роснефть», утвержденного приказом Президента ОАО «НК «Роснефть» от <…> г. №<…>. Обязанности заведующего складом нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы были возложены на Макарова Е.А. по 26.01.2010 г.; Мартынова Н.А. с 26.01.2010 г. по настоящее время. Выявлена недостача сверх норм погрешности средств измерения бензина Аи-95 в количестве 1 609,62 кг, бензина Аи-92 в количестве 1 627,57 кг., бензина А-80 в количестве 2 423,95 кг, дизельного топлива летнего в количестве 41 645,0 кг.
По результатам проверки 19.04.2010 г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» вынесен приказ № <…> «О результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы» было указано провести работу по определению виновных лиц в образовании недостачи дизельного топлива/ летнее в количестве 47 306,14 кг на общую сумму <…> руб.
Согласно приказу № <…> от <…> г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» «О результатах ревизионной проверки нефтепродуктов на основном складе Рубцовской нефтебазы» недостачу нефтепродуктов списали с отнесением на материально-ответственных лиц. Взыскана с материально-ответственных лиц недостача нефтепродуктов в оптовых ценах в сумме <…> руб. Согласно Договору о коллективной (бригадной) ответственности: Блошкин А.Н. - <…> руб.; Макаров Е.А. - <…> руб.; Мартынов Н.А. - <…> руб., Мурзинцев В.А. - <…> руб.
23.04.2010 г. с Макаровым Е.А., Мартыновым Н.А., Мурзинцевым В.А. и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» заключено соглашение о погашении задолженности, копии данных соглашений имеются в материалах дела.
<…> г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в адрес Блошкина А.Н. было направлено письмо, в котором указали о выявленной недостаче на сумме <…> руб. <…> коп., ответственность за недостачу возложена на виновных материально ответственных лиц - Блошкина А.Н., Макарова Е.А., Мартынова Н.А., Мурзинцева В.А. в сумме по <…> руб. <…> коп. за каждым. Просили в 10-дневный срок с даты получении письма погасить недостачу по нефтепродуктам в сумме <…> руб. <…> коп. Письмо получено Блошкиным А.Н. <…> г.
ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с Блошкина А.Н. материального ущерба причиненного работником в размере <…> рублей <…> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рубль <…> копеек.
В обоснование требований указало, что в соответствии с трудовым договором ответчик был принят оператором 5 разряда Рубцовской нефтебазы и являлся материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.04.2006 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <…> от <…> года.
Поскольку работники -члены бригады совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого из них введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно договору от 17.06.2009, ответчик принял на себя материальную ответственность, за не обеспечение сохранности имущества, вверенного Работодателем. Проведенная в установленном порядке выборочная инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов, проверка достоверности списания нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе за период с 01.01.2010 года по 16.03.2010 года. выявила недостачу сверх норм погрешности средств измерения нефтепродуктов, что подтверждается актом от 19.03.2010 года и приказом общества от <…> года № <…>. Согласно п.1 договору № <…> от <…> года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, такая ответственность установлена для Макарова Е.А., Мурзинцева В.А., Блошкина А.Н., Мартынова Н.А. Согласно приказа от <…> года № <…>, ответственность за недостачу на сумму <…> рублей <…> копеек возложена на виновных материально ответственных лиц - Блошкина А.Н., Макарова Е.А., Мартынова Н.А., Мурзинцева В.А., в равных долях по <…> рублей <…> копеек. Макаров Е.А., Мурзинцев В.А., Мартынов Н.А. признали свою вину, в добровольном порядке оплачивают вышеуказанную сумму ущерба. Блошкин А.Н. от добровольного погашения образовавшейся задолженности отказался, на претензию ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о погашении образовавшейся задолженности не отреагировал. Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками.
Представитель истца ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что оснований для перезаключения договора о полной материальной ответственности не было, поскольку «при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен». Однако, в п.2.5 этого же договора указано «договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллективе (бригаду) новых работников». По договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, коллектив состоял из Макарова Е.А., Мурзинцева В.А., Блошкина А.Н., Червинского С.А., нигде в тексте договора, а также при подписании договора не указано, что Макаров Е.А. является руководителем бригады, по смыслу коллективного договора Макаров Е.А. являлся таким же членом бригады, как и Блошкин А.Н., соответственно его перевод на более низкую должность не может трактоваться как смена руководителя бригады (бригадира) После перевода Макарова Е.А. к членам коллектива присоединился Мартынов Н.А., к тому же Макаров Е.А. не вышел из состава бригады. Члены коллектива подписавшие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были уволены: Сагалов А.А. 11.01.2010 г. по п.2 ст.81 ТК РФ, Червинский С.А.. 14.01.2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ. 24.02.2010 г. к членам бригады присоединился Затямин А.И. Т.Е. на момент ревизии выбыло двое членов коллектива, что составило 40% от первоначального состава. Кроме того, помимо договора о полной коллективной (бригадной) ответственности между ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Блошкину А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, считает что требования истца подлежат удовлетворению.
Возражая против иска Блошкин А.Н. и его представитель пояснили, что в Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности» и приложение № 1 должность оператора 5 разряда и техническая работа Блошкина А.Н. не входит, поскольку у него не было вверенного ему имущества, поэтому договор с Блошкиным А.Н. о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с нарушением закона, при том в п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности обозначено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В приложении № 3 вышеуказанного Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества - работы, выполняемые ответчиком и его должность не подпадают в этот перечень, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией работы - по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада в его компетенцию не входили, в материалы дела представлена должностная инструкция заведующего складом нефтепродуктов, имеющего доступ к материальным ценностям, при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности таким лицом являлся Макаров, после его ухода с должности завскладом нефтепродуктов, таким лицом стал Мартынов, однако в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не был подписан. Кроме того, договор №<…> от <…> г. не был перезаключен в соответствии с п.4 Договора при смене руководителя бригады (коллектива) завскладом нефтепродуктов, из состава бригады выбыло 50% состава, Макаров переведен на другую должность, операторы Сагалов - сокращен, Червинский - уволен. Потому, считает данный договор не заключенным. Блошкин А.Н. не имел доступа к учету, хранению и отпуску материальных ценностей со склада, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.11.2010г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.12.2010г. указанное решение отменено, дело направлялось в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец на требованиях настаивал.
Ответчик Блошкин А.Н. и его представитель Петров С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают, что должность ответчика не входит в перечень работ утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности» и не указана приложение №<…>, т.к. Блошкин А.Н. выполнял только техническую работу, поэтому договор с Блошкиным А.Н. о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с нарушением закона. При этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а его вину должен доказать работодатель, но истец этого не доказал. Работы - по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада в компетенцию ответчика не входили, из должностная инструкция заведующего складом нефтепродуктов следует, что Макаров являлся материально ответственным лицом, а после его ухода с должности завскладом нефтепродуктов, таким лицом стал Мартынов, однако в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не был подписан. Кроме того, договор №<…> от <…> г. не был перезаключен после смены руководителя бригады, так как из состава бригады выбыло 50% состава, Макаров переведен на другую должность, операторы Сагалов - сокращен, Червинский - уволен. В связи с чем данный договор считается не заключенным. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был написан задним числом, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в нем указан адрес Блошкина, по которому он тогда еще не проживал, квартиру эту купил позже.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2011г. исковые требования Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» удовлетворены.
Взыскано с Блошкина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в счет возмещения вреда <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубль <…> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <…> рублей, всего взыскано <…> рубль <…> копеек.
В кассационной и дополнительных жалобах ответчик Блошкин А.Н. просит решение отменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик Блошкин А.Н. в Акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы от 19.03.2010г. не фигурирует, поскольку никогда не являлся материально ответственным лицом. Все нарушения и недостатки хранения ТМЦ на Рубцовской нефтебазе обозначены и в приказе работодателя на основании Акта от 19.03.2010г., в Акте указано на то, что с заведующим складом Мартыновым Н.А. на момент проведения проверки не были подписаны договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, должностные инструкции, срочный трудовой договор. В период проведения проверки эти недостатки устранены. Блошкину А.И. не были вверены материальные ценности. Он никогда не принимал склад, не отпускал ГСМ со склада. Сторона истца не приобщила ни одного финансового документа о том, что у ответчика на подотчете имелись материальные ценности. В нарушение требований инструкции Госкомитета СССР по обеспечению нефтепродуктов от <…>г. №<…> «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях» на Рубцовской нефтебазе нарушения имелись, в следствии неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Утверждает, что договор о полной материальной ответственности был составлен задним числом, подпись в договоре не его, о чем свидетельствует указанное в договоре место жительства, по которому он на дату подписания договора не проживал, приобрел квартиру позже. Не дана правовая оценка проведенным по делу двум почерковедческим экспертизам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истица Смолякову Т.А. возражавшую против отмены решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1п.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 244 ТК перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В соответствии с требованиями ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору № 8 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2009 г. заключенному между ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и коллективом (бригадой) Слив-налив (члены коллектива (бригады) Макаров Е.А., Мурзинцев В.А., Блошкин А.Н., Сагалов А.А., Червинский С.А.), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для отпуска организациям и физическим лицам, обеспечения технологического процесса отпуска нефтепродуктов через нефтебазу.
Пункт 5 вышеуказанного договора в качестве основания для привлечения членов коллектива к материальной ответственности называет, в частности, прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена коллектива) бригады.
Приказом № <…> от <…> г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Блошкин А.Н. уволен по основанием ст.80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы от 19.03.2010 г., с 16.03.2010 г. по 19.03.2010 г. выявлена недостача сверх норм погрешности средств измерения бензина Аи-95 в количестве 1 609,62 кг, бензина Аи-92 в количестве 1 627,57 кг., бензина А-80 в количестве 2 423,95 кг, дизельного топлива летнего в количестве 41 645,0 кг.
По результатам проверки 19.04.2010 г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» вынесен приказ № 144 «О результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы» было указано провести работу по определению виновных лиц в образовании недостачи дизельного топлива/ летнее в количестве 47 306,14 кг на общую сумму <…> руб.
Согласно приказу №<…> от <…> г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» «О результатах ревизионной проверки нефтепродуктов на основном складе Рубцовской нефтебазы» недостачу нефтепродуктов списали с отнесением на материально-ответственных лиц. Взыскана с материально-ответственных лиц недостача нефтепродуктов в оптовых ценах в сумме 718 393,20 руб. согласно Договору о коллективной (бригадной) ответственности: Блошкин А.Н. - <…> руб.; Макаров Е.А. - <…> руб.; Мартынов Н.А. - <…> руб., Мурзинцев В.А. - <…> руб.
23.04.2010 г. с Макаровым Е.А., Мартыновым Н.А., Мурзинцевым В.А. и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» заключено соглашение о погашении задолженности, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласился, между тем у работодателя имелись законные основания для заключения с ним и членами бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены бригады несут материальную ответственность в долевом порядке, размер ущерба причиненный работодателю установлен и равен <…> руб., все члены бригады в равной степени виновны в причинении ущерба, поэтому имеются основания для взыскания ущерба с Блошкина А.Н..
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска преждевременными.
В силу ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передача дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При отмене решения районного суда от 08.11.2010г. и направлении дела на новое решение, в определении Судебной коллегии от 29.12.2010г. было рекомендовано суду установить соблюдение порядка создания коллектива (бригады) в части издания приказа работодателем, дать оценку доказательствам наличия факта и размера ущерба, вины работников в его причинении, учесть степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, иные обстоятельства, подлежащие установлению в силу гл.39 ТК РФ.
При новом рассмотрении дела перечисленные указания судом первой инстанции выполнены не были, что привело к принятию необоснованного решения.
Не был рассмотрен судом довод ответчика о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с одним из членов бригады, а именно с Мартыновым Н.А. не был подписан до 19.03.2010 г., о чем прямо указано Акте проверки от 19.03.2010г., что свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии коллективной (бригадной) ответственности.
Кроме того, при разрешении спора о привлечении работника к материальной ответственности в обязанности суда входит проверка соблюдения порядка привлечения к ней. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом не были представлены результаты проверки по установлению причин ущерба, не было установлена в чем конкретно заключается вина Блошкина А.Н., не опровергнуты его доводы о том, что ему в период образования недостачи не передавались какие-либо ТМЦ. Из материалов дела непонятно, каким образом бригада в составе Блошкина А.Н. участвовала в цепочке от момента получения ТМЦ и до их реализации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, что является полномочиями суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применить материальный закон, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: