Судья Колесникова И.Е. Дело № 33-10492/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков открытого акционерного общества коммерческого банка «Региональный кредит», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года по делу по иску Бородина А.С. к открытому акционерному обществу ОАО КБ «Региональный кредит», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бородин А.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит», ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора в части начисления и взимания комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности оспариваемых условий, возврате денежных средств, необоснованно полученных кредитными учреждениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности, получением банковских справок.
В обоснование требований ссылается на то, что заключил договор с кредитором, срок действия которого до настоящего времени не истек, однако обязательства сторон прекращены исполнением сделки.
Помимо платы за пользование заемными денежными средствами, которая составляет *% годовых, банк в течение срока действия договора ежемесячно взимал с истца комиссионное вознаграждение в размере *% от остатка ссудной задолженности.
Кроме того, при заключении кредитного соглашения заемщик передал кредитору * руб. 61 коп. в качестве вознаграждения за открытие ссудного счета. Фактически плата за открытие и ведение ссудного счета представляет собой дополнительную процентную ставку, на взимание которой истец согласия не изъявлял.
В связи с заключением ответчиками договора об уступке прав от 01 июня 2009 года истец просил взыскать с ОАО «КБ «Региональный кредит» единовременную комиссию за открытие счета в размере * руб. 61 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме * руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной комиссии в сумме *руб. 42 коп. за период с 30 июня 2008 года по 24 июня 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 73 коп., начисленные на комиссию за ведение счета, за период с 22 августа 2008 года по 02 июня 2009 года.
Также истец просил взыскать с ООО КБ «Совкомбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб. 01 коп., проценты за пользование деньгами в размере * руб. 90 коп. за период с 03 июня 2009 года по 03 мая 2011 года.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года исковые требования Бородина А.С. удовлетворены частично.
В пользу Бородина А.С. с ОАО КБ «Региональный кредит» взыскано * рублей 98 копеек в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета; * рублей 73 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек - * руб.
В пользу Бородина А.С. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано * рублей 01 копеек в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета; * рублей 90 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек взыскано * руб.
В доход местного бюджета с ОАО КБ «Региональный кредит» взыскана государственная пошлина в размере * руб. 79 коп., с ООО ИКБ «Совкомбанк - * руб. 19 коп.
В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение по иску, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», условие о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит статьям 809, 819 ГК РФ, а потому является ничтожным с момента совершения сделки.
Также судом применены последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиками в рамках разрешения спора, в части требований истца о взыскании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета. Требования истца в этой части заявлены за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В кассационных жалобах на решение суда ответчики в лице ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» просят об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе истцу в иске.
По мнению подателей жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел раздел периода действия кредитного договора на отдельные части, к одной из которых применил последствия пропуска исковой давности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось 30 июня 2008 года, следовательно истечение срока исковой давности следовало отнести к 30 июня 2011 года.
Также следует учесть о том, что обязательства сторон по сделке прекращены 21 декабря 2010 года погашением суммы кредита, что лишает истца материальной возможности требовать того, что было исполнено по обязательству ( пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по причине неверного применения норм материального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2008 года истец Бородин А.С. заключил кредитный договор с ОАО КБ «Региональный кредит» на сумму * руб. 48 коп. на 60 месяцев под выплату *% годовых, *% комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета от первоначальной суммы кредита и *% - в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, исчисляемого от остатка задолженности по кредиту, подлежащей уплате заемщиком ежемесячно.
За открытие ссудного счета истец уплатил кредитору единовременную комиссию в размере * руб. 61 коп.
01 июня 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований), в силу которого ООО ИКБ «Совкомбанк» принял права кредитора к заемщику Бородину А.С. При этом размер требований определялся на дату заключения сделки.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции также установил, что за период с 22 августа 2008 года по 21 декабря 2010 года Бородин А.С. внес в кассу кредитного учреждения ОО КБ «Региональный кредит» * руб. 98 коп. в качестве комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета, также передал ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссию в * руб. 01 коп., что в совокупности с единовременной комиссией составляет неосновательное обогащение банков, подлежащее возврату потерпевшему лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в условия договора обязанности должника к уплате комиссионного вознаграждения по операциям банка, поскольку открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено лишь специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом указанных выше положений условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
Вместе с тем, при постановлении оспариваемого судебного акта суд не учел того обстоятельство, что ответчики в отзывах на исковое заявления неоднократно указывали на факт истечения срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 21 июля 2011 года, тогда как срок для вчинения требований прекратил течение 30 июня 2011 года ( л/д 37, 88).
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истец просил признать недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в свою пользу уплаченные денежные средства. Исполнение данной сделки началось в день заключения договора 30 июня 2008 года, кредит в размере * руб. 48 коп. перечислен истцу в день заключения сделки, с этого времени суду следовало исчислять срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными, истец обратился в суд 21 июля 2011 года с пропуском срока исковой давности.
Частично удовлетворяя иск, суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям в части взыскания комиссии за ведение счета не истек, поскольку исполнение сделки в этой части началось 22 августа 2008 года.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения, судебных издержек истца, возложение обязанности по внесению государственной пошлины является неверным, основанным на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, решение Каменского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года в части удовлетворенных требований законным быть признано не может и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года в части отказа в иске Бородину А.С. к открытому акционерному обществу ОАО КБ «Региональный кредит», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, судебных издержек оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бородину А.С. к открытому акционерному обществу ОАО КБ «Региональный кредит», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, судебных издержек отказать.
Кассационные жалобы ответчиков открытого акционерного общества коммерческого банка «Региональный кредит», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи