Судья Филиппова О.В. Дело № 33-10475/ 11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества Предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу по иску Боровинской Т.Н., Боровинского Ю.П. к открытому акционерному обществу Предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» г.Барнаула о понуждении к государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Боровинская Т.Н., Боровинский Ю.П. обратились в суд с иском к ответчику в лице ОАО ПЖКО «Прогресс» г.Барнаула о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по пр.* в г.Барнауле, передаче договора в регистрационный орган для государственной регистрации сделки, а также понуждении к регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Боровинской Т.Н., взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на заключение между сторонами предварительного договора купли продажи названного нежилого помещения 15 февраля 2011 года, согласно которому основной договор должен быть заключен в срок до 10 марта 2011 года.
Несмотря на заключение сделки купли-продажи спорного имущества, облечение последней в установленную законом форму, передачу покупной цены имущества и реального перехода нежилого помещения во владение, пользование и распоряжение покупателей, ответчик, являвшийся собственником данного имущества, необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности.
В рамках рассмотрения спора по существу требование истцов уточнено, предметом спора заявлено требование об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - *долей нежилого помещения дома * в г. Барнауле, расположенное на 1 этаже жилого дома литер А, помещений №№ **** общей площадью * кв.м. от ОАО ПЖКО «Прогресс» к Боровинской Т.Н.
Ответчиком предъявлены встречные требования о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от февраля 2011 года между ОАО ПЖКО «Прогресс» и Боровинской Т.Н., признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 28 марта 2011 года.
В предварительном договоре не согласован предмет сделки в части размера площади объекта недвижимости, иные данные, позволяющие определенно установить имущество в составе другого имущества.
Сторонами не была согласована цена имущества, поскольку указание на стоимость объекта в сумме * рублей не отражает наличие договоренности участников соглашения относительно полной цены нежилого помещения.
Отсутствует нотариальное согласие супруга покупателя Боровинского Ю.П. на совершение сделки, что лишает истца права на заключение предварительного договора купли-продажи.
Отсутствует дата заключения предварительного договора, основная сделка заключена в период нахождения отчуждаемого объекта под арестом, отмененным 13 апреля 2011 года.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года исковые требования Боровинской Т.Н. удовлетворены частично.
Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - * долей нежилого помещения дома *по пр. * в г. Барнауле, расположенное на первом этаже жилого дома, Литер А, помещений № **** общей площадью * кв.м от ОАО ПЖКО «Прогресс» к Боровинской Т.Н.
В удовлетворении остальной части требований Боровинской Т.Н. отказано.
В удовлетворении требования Боровинского Ю.П. к ОАО ПЖКО «Прогресс», удовлетворении встречных требований ОАО ПЖКО «Прогресс» к Боровинской Т.Н., Боровинскому Ю.П. о признании предварительного договора незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, отказано.
С ОАО ПЖКО «Прогресс» в пользу Боровинской Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что представленный истцом предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15 февраля 2011 года не является заключенным по причине отсутствии согласования существенных условий сделки о предмете договора, цене отчуждения имущества.
Предметы предварительного договора и основной сделки совпадают лишь в адресе объекта и расположения его на этаже. Иные сведения не являются тождественными.
Судом не учтено, что на дату подписания договора купли-продажи отчуждаемые объекты недвижимости находились под арестом, что влечет за собой недействительность сделки в силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судом, открытом акционерным обществом ПЖКО "Прогресс" (продавец) и Боровинской Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество: * долей нежилого помещения, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта *, общая площадь * кв. м, этажность 1, номер ****, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. *.
В соответствии с п. 5.1 договора цена недвижимого имущества составляет * руб., которые истец уплатил ответчику до подписания сделки.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что недвижимое имущество передается ответчиком истцу при подписании сделки.
Покупная цена имущества в размере * руб. внесена покупателем на счет Общества 16 февраля 2011 года.
В назначении платежа указано: «оплата по предварительному договору купли-продажи нежилой собственности от 15 февраля 2011 года».
В материалах дела присутствует предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по ул. * по цене * руб., заключенный указанными выше сторонами 15 февраля 2011 года.
Анализ перечисленных документов привел суд первой инстанции к верному выводу о тождестве предварительной и основной сделки, поскольку совпадают стороны обязательства, его предмет и цена.
Отсутствие в предварительном договоре сведений о конкретном месторасположении спорного объекта, его площади, иных характеристик, кадастрового номера не влияет на законность основной сделки и не имеет правового значения при оценке двустороннего соглашения о купле-продаже недвижимости, подписанного и исполненного сторонами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об удовлетворении требований истца Боровинской Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от общества "Прогресс " к Боровинской Т.Н. является верным.
Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года в связи с нахождением его под арестом проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Действительно, 18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении регистрационных действий, связанных с отчуждением спорного объекта недвижимости, принадлежащего должнику ОАО ПЖКО «Прогресс».
Запретительные меры применены в пользу взыскателя ООО «Барнаул Идеал Сервис» и отменены 13 апреля 2011 года в связи с применением иной обеспечительной меры в отношении движимого имущества должника.
Поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой просит ответчик, отнесена статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к категории оспоримой, лицо, обращающееся с такими требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка отчуждения имущества, в отношении которого применены запретительные меры, не может являться безусловным основаниями для признания договора недействительными, в связи с чем выводы суда о том, что имущественные права и интересы ответчика не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки основаны на верном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель в лице ООО «*» результатов соглашения не оспаривает, наличие запретительных мер судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, поскольку должностным лицом не наложено запретов на отчуждение имущества, ограничена лишь государственная регистрация перехода права собственности.
Принимая во внимание изложенное, решение районного суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества Предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи