Судья Пинчук Г.Ю.                                                            Дело 33-10445/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,                                                                                                                                                                                          

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гайтаненко В.С., действующего через представителя Аверина М.Ю., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011  года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сидоровой Г.Ю., Гайтаненко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сидоровой Г.Ю., Гайтаненко В.С. в солидарном порядке сумму займа в размере * рублей 54 копеек, неуплаченные проценты за пользование займом * рублей 78 копеек, начисленные пени в размере * рублей 56 копеек, всего * рублей 88 копеек; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом и пени за просрочку платежа с * года по день исполнения обязательств по займу; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г.Рубцовск, ул. *.

В обоснование требований истец указал, что * года между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и Сидоровой Г.Ю., Гайтаненко В.С. был заключен договор займа № *, по условиям которого Агентство предоставило ответчикам ипотечный жилищный заём в сумме * рублей сроком на * месяцев с целью приобретения квартиры по адресу: г. Рубцовск, ул. *. 

Кредит в вышеуказанном размере был зачислен на счет Сидоровой Г.Ю. * года, что подтверждается платежным поручением № *. 

По состоянию на * г. квартира была оценена в размере * рублей.

Государственная регистрации договора купли-продажи от * г. произведена * г.  Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * года за №*.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С февраля 2010 года платежи по погашению суммы займа и процентов по нему ответчиками не производятся. В связи с нарушением условий договора у ОАО «АИЖК» возникло право  требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

В окончательном варианте просил взыскать Сидоровой Г.Ю., Гайтаненко В.С. в солидарном порядке сумму займа * рублей *копейки, сумму невыплаченных процентов за пользование займом * рублей * копейки, пени - * рублей * копейки; взыскивать, начиная с * года и по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; а также с * года по день исполнения обязательств по займу взыскивать пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру № 38 расположенную в доме № * по ул. *, определив начальную продажную стоимость квартиры в * рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011  года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены  частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Сидоровой Г.Ю., Гайтаненко В.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей 54 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование займом * рублей 32 копейки, начисленные пени в размере * рублей, всего * рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № *расположенную по улице * в г. Рубцовске, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * рублей.

Взыскать солидарно с Сидоровой Г.Ю., Гайтаненко В.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей 54 копеек, начиная с * года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сидоровой Г.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  * рублей 43 копеек.

Взыскать с Гайтаненко Василия Степановича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  * рублей 43 копеек.

В  удовлетворении  остальной  части требований отказать.

 В кассационной жалобе ответчика Гайтаненко В.С., действующего через представителя Аверина М.Ю., содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в иске.

 Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, предоставлял расчеты, взыскиваемых сумм, различные по своему содержанию, в данных расчетах не были учтены некоторые уплаченные платежи. ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» являются кредитными организациями, а поэтому в силу ст.2 ФЗ «Об ипотеке» обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежали бухгалтерскому учету кредитором в порядке, установленном законодательством РФ о бухгалтерском учете. Однако, данные нормы Займодавцем не выполнены. В нарушении п.2.5 Договора займа Займодавец не открыл на имя Заемщика ссудный счет по учету средств предоставленного займа. По настоящее время данные обязательства по открытию ссудного счета Займодавцем не выполнены, ссудный счет на имя Заемщика не открыт.

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при заключении  договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).             

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора займа № * года Сидоровой  Г.Ю., Гайтаненко В.С., ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме * рублей сроком * месяцев для приобретения в собственность ответчика Сидоровой Г.Ю. квартиры № *, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. *,  состоящей из * комнат, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., стоимостью * рублей.

Согласно п.2.1 Договора заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Займа на счет № * в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», открытый на имя Заемщика - Сидоровой Г.Ю.

Факт выполнения обязанности Займодавца по перечислению денежных средств на счет Сидоровой Г.Ю. подтверждается платежным поручением № * от * года (л.д.*), выпиской по вкладу до востребования (л.д.*), соответствующей информацией ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д.*).

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции и представителем ответчика Гайтаненко В.С. - Авериным М.Ю., принимавшим участие в судебных заседаниях (оборот л.д.*).

Поскольку Гайтаненко В.С. оспаривала факт подписания договора займа и закладной, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи в договоре займа и на закладной, принадлежат Гайтаненко В.С., тем самым, судом установлен факт заключения письменного договора займа с названным выше ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору в залог ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» передана квартира по ул.* в г.Рубцовске, принадлежащая на праве собственности Сидоровой Г.Ю., стоимость которой на момент рассмотрения спора в суде составила * рублей, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.*).

Выводы данной экспертизы стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной 17.04.2006, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Агентством, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (копия требования от *).

Указанное требование выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету невыплаченные суммы по рассматриваемому договору займа на * года составляют * рубля 20 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * рублей 54 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом * рублей 32 копейки.

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени (п.4.4.1 Договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, с февраля 2010 года ежемесячные платежи по возврату кредита заемщики производит ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения Заёмщиками своих обязательств по  договору займа, наличия у ответчиков долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов и пени.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст. 807-811, 309, 310, 333, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие у них задолженности перед истцом, не оспаривали представленный истцом расчет задолженности, суд, правомерно удовлетворил иск в части взыскания остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суммы неуплаченных процентов за пользование займом, исходя из сумм, указанных в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных истцом расчетах не были учтены некоторые уплаченные ответчиками платежи, судебная коллегия во внимание не принимает, как бездоказательные.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчики не представили доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по иску.

При разрешении спора суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд уменьшил неустойку до * рублей.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Поскольку ответчики обязательства по Договору не исполняют длительный период времени более одного года, платежи по возврату суммы основного долга, процентов по нему не производят, размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно более пяти процентов от размера оценки предмета залога, следовательно, имеется нарушение прав истца как залогодержателя, а у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости»), судом не установлено.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы в размере * рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки сторонами в установленном законом порядке не оспорен, что следует из содержания протокола судебного заседания.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, доводы кассационной жалобы о нарушении Займодавцем п.2.5 Договора, предусматривающего открытие ссудного счета, правового значения по делу не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Истец ОАО «АЖИК» не является Банком, а поэтому и Положения о Банке России, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом,  оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011  года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гайтаненко В.С., действующего через представителя Аверина М.Ю., - без удовлетворения.

Судьи