Судья  Волохова Н.В.     Дело № 33-10450/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. - Кузнецовой Т.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года

по иску Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. к ООО «Алёнка» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, признании незаконными условий трудового договора, исключении записей из трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Адаричева Е.А. и Строкова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Алёнка», просят признать незаконными приказы №№ 39 и 40 от 15 апреля 2011 года об их увольнении за прогул без уважительной причины, признать недействительной запись в трудовой книжке об их увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать с ответчика заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации за весь период работы в ООО «Алёнка».

     В обоснование требований истцы указали, что с 01 января 2011 года работали в ООО «Алёнка» продавцами-кассирами по совместительству, 15 апреля 2011 года были уволены за прогул. С увольнением не согласны, так как уволились от работодателя по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, поскольку работодатель не выплачивал им заработную плату.

     29 июля 2011 года истцы требования уточнили, просили  признать незаконными приказы №№ 39 и 40 от 15 апреля 2011 года об их увольнении за прогул без уважительной причины, признать недействительными записи в трудовых книжках об их увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК  РФ и обязать работодателя внести в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации за фактический период работы в ООО «Алёнка» - с 03 ноября 2010 года по 16 марта 2011 года.

     11 августа 2011 года истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК  РФ; компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере <> руб. в пользу каждого истца; исключить записи в трудовых книжках о работе по совместительству в ООО «Алёнка», поскольку такие записи вносят только по желанию работника.

     17 августа 2011 года  Адаричева Е.А. и Строкова М.С. вновь дополнили и уточнили исковые требования и просили признать несоответствующим действующему законодательству п.1.7 заключенного с ними трудового договора, взыскать с ответчика в пользу каждой из них задолженность по заработной плате в размере <> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на 31 августа 2011 года составляет <> руб.; дополнительную компенсацию по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; исключить из трудовой книжки сведения об их  работе в ООО «Алёнка».

     В судебном заседании 08 сентября 2011 года истец Строкова М.С., представитель истцов Кузнецова Т.А. отказались от иска в части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке истцов об их увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК  РФ и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80  ТК  РФ. Производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года  исковые требования Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. удовлетворены частично.

     На ООО «Алёнка» возложены обязанность исключить из трудовой книжки на имя Адаричевой Е.А. и трудовой книжки на имя Строковой М.С. сведения об их работе в ОООО «Алёнка».

     Взыскано с ООО «Алёнка» в пользу Адаричевой Е.А. <> руб. <> коп. в счет невыплаченной заработной платы, <> руб. в счет компенсации морального вреда, всего - <> руб. <> коп.

     Взыскано с ООО «Алёнка» в пользу Строковой М.С. <> руб. <> коп. в счет невыплаченной заработной платы, <> руб. в счет компенсации морального вреда, всего - <> руб. <> коп.

     В остальной части иска отказано.

     Взыскана с ООО «Алёнка» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственная пошлина в сумме <> руб.

В кассационной жалобе представитель истцов  - Кузнецова Т.А. просит решение изменить, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена за фактически отработанное время по часовой ставке согласно табеля учета рабочего времени исходя из установленного законодательством МРОТ. Факт выполнения истцами трудовых обязанностей по приемке товара в ноябре, декабре 2010 года нашел свое подтверждение. Истцами не пропущен срок для предъявления иска о выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, так как истцы продолжали работать на том же месте. Размер компенсации морального вреда занижен судом, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строкова М.С. приказом по ООО «Аленка» за №137 от 31 декабря 2010 года и Адаричева Е.А. приказом за №138 от 31 декабря 2010 года приняты на работу продавцами-кассирами по совместительству на неполный рабочий день в магазин «» с 01 января 2011 года.

     01 января 2011 года с каждым истцом был заключен трудовой договор, из условий которого следует, что истцы приняты на работу продавцами-кассирами магазина «» на неполный рабочий день (пункт 1.1 договора) по совместительству (пункт 1.4 договора); начало работы - с 01 января 2011 года (пункт 1.5 договора); оплата истцам установлена за фактически отработанное время в размере <> рублей в месяц, в т.ч. районный коэффициент - 20% (пункт 1.7 договора).

     Приказом по ООО «Аленка» №39 от 15 апреля 2011 года Адаричева Е.А. и приказом №40 от 15 апреля 2011 года Строкова М.С. с 16 марта 2011 года уволены с работы за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 181 ТК РФ. С приказами Адаричева Е.А. и Строкова М.С. ознакомлены 26 апреля 2011 года.

 Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами Строковой М.С. и Адаричевой Е.А.  срока обращения в суд с требованиями о признании несоответствующим действующему законодательству пункта 1.7 заключенного с ними трудового договора;  о взыскании с ответчика заработной платы за период с 03 ноября 2010 года по 01 января 2011 года; о взыскании с ответчика заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

     Судом установлено, что об условиях трудового договора истцы узнали в день подписания ими договора, то есть 01 января 2011 года.

Заработная плата истцам за период с 01 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года выплачена не была. Однако истцам в период  работы в ООО «Аленка» было известно о начислении им заработной платы исходя из положений п. 1.7 трудового договора, что ими не оспаривалось.

     С иском в суд Строкова М.С. и Адаричева Е.А. обратились 14 июля 2007 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили.

Кроме того, не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о необходимости исчисления заработной платы при работе по совместительству исходя из установленного законодательством МРОТ, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Так, оплата труда лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями ст. 285 ТК РФ, в соответствии с которой оплата труда  в данном случае производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Представитель истцов в жалобе указывает, что срок для предъявления иска о выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года не пропущен, так как истцы продолжали работать на том же месте. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Однако эти доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заработная плата за период с 03 ноября 2010 года по 01 января 2011 года истцам не начислялась.

Учитывая, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аленка» работодатель обязан производить  выплату заработной платы 10 и 20 числа каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав истцы должны были узнать в указанные выше даты, когда заработная плата им не была выплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учтя фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <> руб.  в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба представителя истцов не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истцов Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. - Кузнецовой Т.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: