Судья Филиппова О.В. Дело № 33-9556-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс " на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу по иску Макаренко К.Е. к открытому акционерному обществу «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» о возложении обязанности вернуть металлоконструкции.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Макаренко К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ПЖКО "Прогресс " о возложении обязанности к возврату принадлежащих истцу металлоконструкций фермы в количестве * штук стоимостью * руб., взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2008 года стороны заключили договор хранения названного имущества без определения срока хранения последнего.
08 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате вещи, оставленное последним без ответа и удовлетворения.
03 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края постановил решение, которым исковые требования Макаренко К.В. удовлетворены.
На ОАО «ПЖКО «Прогресс» возложена обязанность вернуть Макаренко К.Е. металлоконструкции фермы в количестве * штук общей стоимостью * рубля.
С ОАО «ПЖКО «Прогресс» в пользу Макаренко К.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 16 коп.
Об отмене указанного выше судебного акта как незаконного просит ответчик ОАО "ПЖКО "Прогресс ", указывая в кассационной жалобе о том, что расписка, представленная истцом в качестве подтверждения заключения сделки хранения, не может служить тому достаточным доказательством. Согласно расписке имущество на хранение принял кладовщик, не имеющий на то необходимых полномочий.
Представленная истцом фотография с изображением хранящихся на территории ОАО «ПЖКО «Прогресс» металлоконструкций имеет исправления даты производства снимка.
Судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не допрошены все лица, ранее занимавшие должность руководителей Общества с 2008 года, не установлены круг должностных обязанностей кладовщика, а также принадлежность спорного имущества, его индивидуальные признаки.
Ответчик указывает на возможное несоблюдение правил подведомственности, поскольку судом ходатайство ответчика о направлении запроса относительно статуса истца оставлен без внимания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Судом установлено, что 11 декабря 2008 года истец Макаренко К.Е. приобрел у ОАО «ПЖКО «Прогресс» металлоконструкции фермы в количестве * штук общей стоимостью * рубля, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается стороной в споре.
В день приобретения имущества Макаренко К.Е. передал металлоконструкции на хранение без дополнительной оплаты до востребования кладовщику ОАО «ПЖКО «Прогресс» при наличии согласования сделки с руководителем предприятия.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
08 апреля 2011 года Макаренко К.Е. обратился к ОАО ПЖКО «Прогресс» с заявлением о возврате имущества. Заявление было получено работником ответчика, однако имущество не возвращено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ПЖКО "Прогресс " обязанность по возврату вещей, принадлежащих Макаренко К.Е., надлежащим образом не исполнило, в связи с чем правомерно понудил ответчика вернуть Макаренко К.Е. металлоконструкции фермы в количестве * штук.
Довод подателя жалобы на отсутствие надлежащих сведений о принадлежности спорного имущества истцу опровергаются относимыми средствами доказывания, а именно счетом-фактурой, товарной накладной, кассовым чеком, свидетельскими показаниями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя Общества.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно неполномочности кладовщика ОАО к заключению договора хранения. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку содержание расписки, носящей двусторонний характер и согласованной с генеральным директором ОАО, полномочным на заключение сделок от имени юридического лица, указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу хранения имущества.
Факт наличия металлоконструкций не отрицал представитель ответчика в судебном заседании 08 июля 2011 года, поэтому измененная дата фотосъемки не может повлечь за собой отмену решения.
Полнота отражения сведений о вещах, принятых на хранение, являлась обязанностью работников ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о тождестве вещи в том числе на свидетельских показаниях.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии в расписке сведений об индивидуальных особенностях имущества.
Доводы кассационной жалобы о возможной подведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец Макаренко К.Е. вступил в договорные отношения с ОАО «ПЖКО «Прогресс» в качестве физического лица, он был вправе обратиться за разрешением возникшего спора в суд общей юрисдикции, что соответствует положениям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы о необходимости допроса круга лиц, занимавших должность руководителя предприятия, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факты, для установления которых податель жалобы полагает необходимым исследовать названные доказательства, подтверждены иными аргументами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества Предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс " на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи