Судья Малешева Л.С. Дело № 33-11078/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Силявкиной Г.М., Разумковой Н.А., действующей в интересах Разумковой О.В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по иску Силявкиной Г.М., Разумковой Н.А., действующей в интересах Разумковой О.В., к Шалаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что Силявкина Г.М. и Разумкова О.А. являются собственниками квартиры № … дома № … по ул. … в г.Барнауле по 1/2 доле каждая. ….
01 июня ….года произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры № …данного дома, собственником которой является Шалаев А.А. Дом №… по ул….. в г.Барнауле является неблагоустроенным, в квартиру № …собственник Шалаев А.А. без разрешения подключил отопление, провел воду. Затопление произошло горячей водой по вине ответчика Шалаева А.А. В результате затопления были повреждены стены в принадлежащей им квартире, обрушена штукатурка с потолка, на потолке и стенах желтые разводы, трещины, влажность, разрушение штукатурного слоя на печи, намокание кирпичной кладки, намокание и отслоение обоев, разбухли и потрескались дверные проемы и оконные блоки, отслоилась краска. Мебель, находящаяся в квартире пришла в негодность.
Просили обязать ответчика прекратить нарушения прав истцов, обязать Шалаева А.А. устранить последствия залива квартиры №… дома №… по ул….. в г.Барнауле за счет его средств путем восстановительного ремонта и приведения квартиры в надлежащее для пользования и проживания состояние, с заменой окон, дверей, пола, перекрытий, ремонтом печи, электрической проводки, оштукатуриванием стен, потолка, побелкой, покраской, заменой мебели.
В последующем истцы уточнили исковые требования, изменив предмет иска, просили взыскать в их пользу причиненный в результате затопления ущерб в сумме …. руб., по …. руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования Силявкиной Г.М., Разумковой Н.А., действующей в интересах Разумковой О.В., оставлены без удовлетворения.
С Силявкиной Г.М. в пользу ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме …. руб. 01 коп.
В кассационной жалобе истцы просят состоявшееся судебное решение отменить. В качестве доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда содержит неточности и ошибки в части указания отчества и инициалов истиц, не указана улица, на которой расположен дом, неверно указаны даты заключений, площади квартиры.
Ответчиком самостоятельно проведены наружные инженерные коммуникации к ранее неблагоустроенному дому и внутридомовые инженерные сети только в квартиры, принадлежащие ему №№….. ... Проведение наружных инженерных коммуникаций от точки присоединения до жилого дома не согласовано с комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула; не получено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, так как дом является памятником архитектуры. Нарушены права истцов и других собственников жилых помещений дома, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников дома разрешающее ответчику использовать земельный участок для проведения по нему коммуникаций.
Шалаев А.А. единолично составил протокол общего собрания собственников жилых помещений дома №…. по ул….., не известив других собственников перевел дом на непосредственное управление, не заключил договор на техническое обслуживание со специализированной организацией. Отсутствие со стороны ответчика контроля за эксплуатацией установленного им инженерного оборудования, имеет причинно-следственную связь с возникшими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры истцов 01 июня ….. года обильным потоком горячей воды. Причиной течи горячей воды из квартиры ответчика, была неисправность инженерных отопительных систем, которая проявилась в результате опрессовки тепловых сетей. Со стороны истцов представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении в виде акта ООО «Ж.», показаний свидетелей. Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины и затоплении квартиры истцов по причине атмосферных осадков, доказательствами не подтверждены.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами. Количество осадков, указанное в справке метеорологической службы, не могло промочить крышу дома, а в день затопления квартиры, осадков не наблюдалось.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Силявкиной Г.М. - Силявкину А.А., Штерцер О.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцам не имеется, поскольку залив их квартиры произошел атмосферными водами, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истцов убытками отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом представленных по делу доказательств.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры №… расположенной в доме №… по ул…. в г.Барнауле являются Силявкина Г.М. и Разумкова О.В. по 1/2 доле каждая (л.д.141-142). ….
Собственником квартиры, расположенной в г.Барнауле, ул….. является Шалаев А.А. (л.д.20).
Актом общего обследования квартиры №… по адресу ул….. в г.Барнауле составленного 02 июня … года комиссией ООО «Ж.» в составе инженера Ш. установлено, что затопление произошло 01.06.2…г. в 18-30 час. из квартиры №… второго этажа, в которой самостоятельно проведено центральное отопление. При визуальном осмотре квартиры №… выявлены следующие повреждения: кухня - обрушение штукатурного слоя с потолка на площади-5 кв.м, желтые разводы, трещины, влажность. На стенах желтые разводы, трещины, влажность. Печь - разрушение штукатурного слоя, трещины, намокание кирпичной кладки. Комната - обрушение штукатурного слоя с потолка на площади - 12 кв.м, желтые разводы, трещины, влажность. На стенах желтые разводы, трещины влажность. Намокли и упали обои. На обналичке дверной коробки отслоилась краска, трещины. Оконные переплеты разбухли, отслоилась краска, трещины (л.д.21).
Согласно выписке из журнала заявок АДС ООО «Ж.» Центрального района произошло затопление квартиры №… первого этажа из квартиры №… второго этажа горячей водой. На место аварии выехал слесарь-сантехник Щ. На время прибытия слесаря система отопления в колодце была перекрыта (заявка № 1669 от 01.06….г.) (л.д.51).
Для установления причин затопления квартиры истцов, произошедшего 01 июня … года, и размера причиненного ущерба, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения от 18.01.2011г. следует, что на основании данных, полученных при проведении экспертного осмотра (08.11.2010г. и 24.02.2011г.), определить причину выявленных повреждений в квартире №… д. … по ул….. не представляется возможным. Однако эксперты отмечают, что выявленные повреждения квартиры №…. могли возникнуть в результате проникновения воды через вышерасположенное междуэтажное перекрытие. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № … по ул…. в г. Барнауле, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет - …. руб. 11 коп. (л.д.165-180 том №1).
Поскольку первое заключение не содержало ответа на постановленный вопрос о причине затопления жилого помещения №…, а также не осматривалась квартира №…. по ул….., судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно выводам дополнительной экспертизы от 26.07.2011г., проведенной экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» повреждения внутренней отделки на потолке (обширное отпадение штукатурного слоя, следы намокания) в комнате квартиры №…. расположены над повреждениями внутренней отделки на потолке (обширное отпадение штукатурного слоя на потолке) квартиры №….. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что повреждения внутренней отделки в квартире №…. могли образоваться в результате затопления квартиры №…. атмосферными водами через чердачное перекрытие жилого дома по ул….. с последующим проникновением воды через междуэтажное перекрытие квартир №…. и №…...
Учитывая относительно небольшую площадь квартир, а также конструкцию междуэтажных перекрытий, покрытие пола и тип внутренней отделки квартир, повреждение внутренней отделки на потолке в помещении кухни квартиры №…. также могли возникнуть в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие из квартиры №…...
Трещины в штукатурном слое на стенах, потемнение слоя побелки на стенах, отслоение и вспучивание обоев на стенах квартиры №…. возникли не в результате воздействия воды, так как на поверхности стен отсутствуют характерные потеки (л.д.159-163 том №2). При этом проведение дополнительной экспертизы было произведено с учетом осмотра квартиры, принадлежащей ответчику Шалаеву А.А.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение дополнительной экспертизы является доказательством, подтверждающим причины возникновения ущерба в квартире истцов в виде атмосферных осадков, попадающих через кровлю жилого дома в квартиру ответчика. Данное заключение является полным, составленным с учетом осмотра квартиры обоих сторон, не противоречащим иным доказательствам по делу. Ссылка на оформление заключений с нарушений норм права, не принимается коллегией во внимание, поскольку данных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что вина Шалаева А.А. в затоплении квартиры подтверждается актом ООО «Ж.» не состоятелен, так как указанным документом зафиксирован лишь зам факт затопления и причиненные в результате него повреждения. Также не являются доказательством совершения ответчиком виновных действий показания свидетелей, так как данные лица также были очевидцами факта затопления и образовавшихся повреждений.
Не подтверждается материалами делами и отсутствие со стороны ответчика контроля за эксплуатацией установленного им инженерного оборудования, что, по мнению кассаторов, также состоит в причинно-следственной связи с причиненным им ущербом. Доказательствами, опровергающими данное утверждение, служат многочисленные акты Государственной жилищной инспекции Алтайского края, составляемые в ходе проверок квартиры Шалаева А.А. после затопления квартиры истцов. Из данных документов следует, что признаков переустройства (переоборудования) в квартире ответчика не установлено; аварийного состояния системы отопления, следов ремонта системы отопления в его квартире не выявлено; конфигурация квартиры соответствует поэтажному плану. Также данными актами зафиксированы обрушения потолка квартиры ответчика.
Поскольку из представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Шалаева А.А. и наступившими для истцов последствиями в виде причинения ущерба их квартире, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что в день затопления осадков не было, а указанное в справке количество осадков не могло привести к такому размеру ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из показаний эксперта К.., накопление воды в перекрытиях после имевших место атмосферных осадков, может происходить до полугода (л.д.194 том №2).
Довод жалобы об отсутствии разрешений на проведение наружных коммуникаций также не является основанием для отмены решения. Имевшие место описки в решении суда устранены определением от 16.11.2011г. (л.д.23 том №3), а протокол общего собрания по вопросу определения способа управления домом является предметом рассмотрения иного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истцов Силявкиной Г.М., Разумковой Н.А., действующей в интересах Разумковой О.В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: