Судья Новиков Е.В. Дело № 33-11051/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Омельченко Г.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года
по иску Омельченко Г.П. к Отделу судебных приставов Кулундинского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вреда, причиненного бездействием государственных органов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Омельченко Г.П. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Кулундинского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вреда, причиненного бездействием государственных органов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании решения Кулундинского районного суда от 22.08.2006г. о взыскании с М.Е.Б. в её пользу долга был направлен исполнительный лист, на основании которого ОСП Кулундинского района было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом не было принято должных мер к исполнению решения суда, что было выявлено в ходе прокурорской проверки от 13.02.2007г. 21.12.2006 года должник М.Е.Б. умер и на основании решения Кулундинского районного суда от 12.03.2007 года его правопреемниками стали жена М.И.Н. и сын М.Е.Е. На протяжении 2-х лет судебные приставы утверждали, что денежных средств и имущества умерший не оставил. Однако 24.04.2008 года решением мирового судьи судебного участка №<> <> района за М.И.Н. признано право собственности на незавершенный строительством дом, который она сразу же продала, а также продала автомобиль по доверенности. Когда все было распродано, истице по почте 10.07.2008 года прислали исполнительный лист, который был датирован 12.12.2007 года. Семь месяцев исполнительное производство было приостановлено, что дало возможность должнику уйти от исполнения. При этом истица все это время информировала судебных приставов о том, что продается дом, имеется машина у должника, её уверяли, что на все имущество наложен арест. Решением <> районного суда от 30.07.2008 года доказана вина судебных приставов в их бездействии. По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Действия судебных приставов не были достаточными и эффективными, что повлекло за собой неисполнение судебного решения и нарушение её права на получение долга. В связи с этим истица просит взыскать с ОСП Кулундинского района и Министерства финансов Российской Федерации сумму основного долга в размере <> рублей, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта с учетом индексации <> рублей, в счет компенсации морального вреда <> рублей.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Омельченко Г.П. отказано.
В кассационной жалобе Омельченко Г.П. просит решение отменить, полагает, что суд пришел к неверном у выводу о пропуске предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку между нею и службой судебных приставов Кулундинского района каких-либо гражданско-правовых отношений не возникло. В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее, чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Исполнительное производство не окончено. Каких-либо действий по взысканию денежных средств за данный период времени службой судебных приставов не производилось, акт о невозможности взыскания с должника денежных средств не выносился. Действиями (бездействием) ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку сумма долга в размере <> руб. является для нее значительной.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, а также Отдел судебных приставов Кулундинского района просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ОСП Кулундинского района Геращенко А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания искового заявления следует, что требования истицы основаны на незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению судебного акта о взыскании с должника М.Е.Е. в ее пользу денежных средств.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Установив, что о причиненном в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов вреде истице стало известно не позднее 12 августа 2008 года, когда вступило в законную силу решение суда, установившее незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а с иском в суд Омельченко Г.П. обратилась 21 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда в связи с пропуском истицей предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
К требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), заявленные Омельченко Г.П. требования не относятся.
Кроме того, денежная сумма в размере <> руб. была взыскана решением суда с М.И.Н., решение суда находится на стадии исполнения, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения на сегодняшний день не утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истицей основаны на нарушении ее имущественных прав, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его компенсации. Доводы кассационной жалобы в указанной части коллегией не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, учитывая существо и основание заявленных Омельченко Г.П. требований о возмещении вреда - причинение его в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда о взыскании с гражданина денежной суммы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и суждение относительно возможности применения норм указанного Закона при разрешении данного спора.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Омельченко Г.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и суждение относительно возможности применения норм указанного Закона при разрешении данного спора.
Председательствующий
Судьи