Челпановская М.А.       Дело № 33-11048-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года       г. Барнаул  

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белинджян Т.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года  по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Анищенко Т.В. к индивидуальному  предпринимателю Белинджян Т.К. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алтайская краевая общественная организация Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (АКОО «АЗПП «Сутяжник»)  обратилась в суд в интересах истца Анищенко Т.В. к ответчику индивидуальному  предпринимателю Белинджян Т.К. с иском о защите прав потребителей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2008 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП Белинджян Т.К. денежную сумму в размере * рублей, взыскать с продавца неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2011 года по 02 сентября 2011 года в сумме * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что у ответчика  приобретена шуба из меха енота.

В течение незначительного срока носки на изделии появились недостатки, как-то разрушение кожевой ткани и швов внизу проймы, облысение меха, потертости на рукавах шубы до кожевой ткани.

Истец  считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, предусмотренные статьями 8 - 10 ФЗ "О защите прав потребителей", то есть ее право на достоверную, полную информацию о товаре. При продаже товара продавец не предоставила ей информацию о сорте меха и степени порока меха, из которого произведено изделие. Маркировка товара не соответствовала требованиям стандартов. В процессе эксплуатации произошло выявление перечисленных выше недостатков, что находится в причинной связи с отсутствием достоверной  информации о вещи. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить  претензию истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года  исковые требования Анищенко Т.В. удовлетворены частично.

Расторгнут  договор  купли-  продажи,  заключенный   между Анищенко Т.В. и ИП Белинджян Т.К. 16 августа 2008 года.

С ИП Белинджян Т.К. в пользу Анищенко Т.В. в счет возврата  стоимости шубы  из  меха  енота взыскано *  рублей 00 копеек, в  качестве неустойки  - *  руб.  коп.,  в  счет  компенсации  морального  вреда  * руб.,   всего взыскано  *  рублей.   

В  удовлетворении  остальной   части   требований истцу отказано.

С индивидуального  предпринимателя Белинджян Т.К.  в  доход  местного  бюджета взыскана  государственная пошлина  в  размере  * руб.  штраф  в  размере *  руб.  с  перечислением  50%  от  указанной  суммы  штрафа  * руб. в  пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставление необходимой информации о товаре   следует отнести к производственным дефектам изделия из меха, что в свою очередь влечет для продавца неблагоприятные последствия  в виде расторжения договора купли-продажи товара.

В кассационной жалобе  ответчик Белинджян Т.К.  просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд первой инстанции постановил решения без учета того обстоятельства, что на момент предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара истек двухлетний  срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 19 закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которых покупатель вправе предъявить продавцу требования в отношении недостатков товара.

Факт обращения с претензией о недостатках товара в более раннее время  (11 февраля 2009 года),  по мнению подателя жалобы,  не может рассматриваться основанием для увеличения такого срока, поскольку требования были заявлены иным лицом, фактически осуществлявшим носку шубы.

Судом не учтено эксплутационное происхождение недостатков товара, тогда как информация о виде и сорте меха  имелась на ярлыке изделия, утраченного истцом в связи длительностью носки.

Закон не относит отсутствие информации  к недостаткам товара, как ошибочно указал суд первой инстанции, равно как и не принял во внимание несоответствие  размера вещи размеру ее носчика.

Судом допущены нарушения процессуальных норм, в  частности не разрешено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку носчика изделия  закон относит к категории потребителей наряду с гражданином, приобретшим товар. Истечение разумного срока на предъявление требований о недостатках товара не наступило, поскольку последний с 2009 года находится у продавца. Ярлык изделия указывает, что шуба произведена из меха норки, что не соответствует фактическому происхождению товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав явившихся по делу ответчика, представителей сторон, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в  противоречие с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2008 года между истцом Анищенко Т.В. и ответчиком ИП Белинджян Т.К. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Анищенко Т.В. приобрела у частного предпринимателя шубу из меха енота греческого производства стоимостью * рублей.

Исковые требования сводились к нарушению ответчиком прав истца и возникновению недостатков в процессе эксплуатации шубы в связи с предоставлением истице при покупке шубы недостоверной информации о приобретаемом товаре, несоответствии маркировки изделия установленным требованиям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о предоставлении истице ответчиком при заключении договора купли-продажи шубы ненадлежащей информации о товаре.

Суд установил, что при приобретении товара истицей имело место быть  несоответствие маркировки изделия установленным требованиям в части отсутствия информации о виде меха, его сорте, группах пороков, дате изготовления.

Указанные обстоятельства подтверждаются этикетками от шубы на иностранном языке, экспертными заключениями А* и Томского * «*».

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.

В постановлении Правительств РФ N 1037 от 15 августа 1997 года "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке" определен порядок продажи товаров иностранного производства и порядок доведения до покупателей информации об этих товарах.

Пунктом 1 указанного выше постановления Правительства РФ установлено, что с 1 июля 1998 года запрещается продажа на территории РФ импортных непродовольственных товаров без информации на русском языке.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы - изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товара.

Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке либо несообщение последней  следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1, 2, 3 ст. 12 Базового Закона.

Таким образом, учитывая требования указанного выше законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, не предоставив истице полную и достоверную информацию, а именно информацию о сорте меха, группе пороков, дате изготовления изделия,  нарушил п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", лишил истицу возможности выбора необходимого товара, в связи с чем обязан нести ответственность в силу ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информацию о товаре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт доведения до истицы полной и достоверной информации ответчиком в части  сорта меха, группах пороков, дате изготовления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В то же время вывод суда о непредоставлении информации о виде меха  противоречит материалам дела, в частности содержанию договора купли-продажи, из которого следует о приобретении истцом шубы из меха енота.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4 статьи 495 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона N 2300-1 является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

По общим правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 495 ГК РФ - покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не предоставлена возможность получения информации о товаре (пункт 1 статьи 12 Закона N 2300-1).

Нарушение прав потребителя, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступления вредных последствий отсутствия информации.

Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

Указанные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Судом эти обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не определены,  что лишило участников процесса процессуальных прав на предоставление необходимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами законодательства.

При этом иные доводы кассационной жалобы подлежат дополнительной проверке при новом разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи