Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-11074/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кавуновой В.В., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года
по делу по иску ООО «Предприятие «Аппарель» к Меньшикову В.М. о возложении обязанности по переносу канализационного выгреба из зоны санитарной охраны водовода, обеспечению очистки загрязненного участка,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Предприятие «Аппарель» обратилось в суд с иском к Меньшикову В.М. о возложении обязанности немедленно вынести канализационный выгреб из зоны санитарной охраны, обеспечить очистку загрязненного участка.
В обоснование требований указывалось, что ООО «Предприятие «Аппарель» выполняет функции генерального застройщика нового жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г.Барнаула, осуществляет хозяйственное управление общепоселковыми инженерными коммуникациями, которые принадлежат застройщикам на праве общей долевой собственности.
В 2007 г. стало известно, что Меньшиков В.М. разместил канализационный выгреб в зоне санитарной охраны проложенного в 1994г. водовода Т-13, что создало угрозу загрязнения стоками общепоселкового водопровода.
В октябре 2009г. ответчик дал письменное обязательство исключить загрязнение зоны санитарной охраны водопровода, однако за прошедший год никаких действий по переносу выгреба не произвел.
В настоящее время общепоселковый водопровод готовится к сдаче в эксплуатацию в режиме хозяйственно-питьевого, что будет невозможно сделать при наличии в зоне санитарной охраны водовода Т-13 источника загрязнения.
В судебном представитель ООО «Предприятие «Аппарель» Воробьев В.К. указывал, что водопровод был построен в 1994г. и функционировал все это время в режиме непитьевого. Водопровод имеет хозяйственно-питьевое назначение, но в эксплуатацию он не введен, поскольку не достроен. В 2003г. Меньшиков В.М. стал самовольно вести строительство дома, разрешение на которое получил значительно позже. Водопровод проходит вдоль участка Меньшикова В.М. по улице, шириной 20м., ширина водопровода 110 мм. Водопровод проходит по одной стороне, по другой стороне проходят другие коммуникации. В результате проводимых проверок было установлено, что выгреб является герметичным. Однако заключение о том, что наличие выгреба не влечет загрязнения, должен дать санэпидемнадзор. Водопровод планируется сдать в эксплуатацию в 2011 году. Фактически сети существуют, свидетельства о государственной регистрации права собственности нет. Расположение Меньшиковым В.М. выгреба в зоне санитарной охраны нарушает права других граждан, препятствует вводу в эксплуатацию водопровода. В результате расположение выгреба, происходит загрязнение участка.
Меньшиков В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Барнаул, п. Бельмесово, ул. <..>. В соответствии с п.2.4.3 СанПиНа 1110-02, ширину санитарно защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод не менее 10м. при диаметре водоотводов до 1000мм.. Однако данный пункт предусматривает и сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоотводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно заключению ООО «Архпроект +», по результатам проведения проверки и обследования строительной конструкции выгреба канализационных стоков, спорная строительная конструкция (септик) работоспособна, герметична, обеспечена всеми необходимыми средствами контроля за состоянием наполнения резервуара. Следовательно, ее эксплуатация возможна, загрязнений прилегающей территории не обнаружено. На основании проведенной независимой проверки и по результатам экспертной оценки, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Проведенная проверка прокуратурой Центрального района г.Барнаула по жалобе истца также не обнаружила нарушений в эксплуатации индивидуального бытового септика. Исследованное сооружение обеспечивает требования норм СанПиН к водоводу, предназначенному для удовлетворения населения питьевой водой. Водовод в п. Радужный предназначен для обеспечения населения технической водой. Истцом не представлено сведений, подтверждающих факт влияния расположенной выгребной ямы на процесс ввода водопроводных сетей в эксплуатацию. Кроме того, истец не является ни собственником, ни арендатором водопровода, то есть не обладает правоспособностью. Водопровод не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано, поэтому нет оснований для удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2011 исковые требования ООО «Предприятие «Аппарель» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Предприятие «Аппарель» просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование просьбы указывает, что, то обстоятельство, что водопровод не завершен и не введен в эксплуатацию не освобождает ответчика от требований по соблюдению санитарных норм, в СанПин прописано, что действие санитарных правил распространяется не только на эксплуатацию водопровода, но и на период его проектирования и строительства. На это указывается и в ответе прокурора края от 11.01.2010 г.
Вывод суда, что строящийся водопровод не предназначен для обеспечения питьевой водой противоречит обстоятельствам дела. В материалах проекта и заключением экспертизы указано, что водопровод запроектирован в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», который прямо предусматривает, что настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства». Из постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ» следует, что водоснабжение, это технологический процесс обеспечивающий подачу абонентам питьевой воды. В рабочем проекте водопровода указано, что это проект водоснабжения населения. Водопотребители также рассчитывались исходя из количества человек. Питьевой характер также подтвержден иными доказательствами. Между тем, вопрос предназначен ли водопровод для подачи питьевой воды, в настоящем процессе ни разу не поднимался и судом не рассматривался.
Утверждение о том, что не представлены акты о выборе трассы водовода с заключением санэпидемнадзора и проект зон санохраны трассы не обосновано.Из выписки из рабочего проекта водопровода следует, что трассировка сетей водопровода выполнена в соответствии с красными линиями, разработанными генеральным планом новой застройки. Проект генерального плана получил заключение от 05.10.1992 № 264 Управления государственной вневедомственной экспертизы и все необходимые согласования, в том числе от Барнаульской городской санитарно-эпидемиологической станции от 02.06.1993 № 230. Суду были предоставлены выписки из рабочего проекта водопровода, подтверждающие, что в его составе разработан проект зон санитарной охраны. В 2010 г. по настоянию Роспотребнадзора в 2010 г. был разработан проект зон санитарной охраны водозаборов с учетом последних требований санитарных правил. По этому проекту также получено положительное заключение (л.д. 103 т. 1).
Выводы суда, что не представлено доказательств, что нахождение выгреба препятствует вводу водопровода в эксплуатацию, не основаны на материалах дела (л.д. 132 т.1).
Указание суда, что проект зон санитарной охраны действующего водозабора подземных вод не соответствует правилам и нормативам ошибочно, так как в заключение указано иное (л.д. 130 т. 1)
Вывод суда, что представители Роспотребнадзора дали заключение о невозможности удовлетворения исковых требований, не основан на материалах дела. Так указанные лица наоборот отказались давать заключение, сославшись, что это может сделать только эксперт.
Принятое судом заключение ООО «Архпроект +» не может считаться независимой экспертизой, более того ее материалы свидетельствует, что проект делался задним числом, без реального обследования конструкций, со слов ответчика. Вскрытие производилось на глубину 1,5 м, а из схемы выгреба следует, что сливная труба установлена на отметке -1,5 м, то есть наполнение выше этой отметки невозможно. Таким образом, из заключения следует, что вскрытие на глубины, где возможны утечки не производилось, поэтому вывод о его герметичности абсурден.
Судом не были учтены положения СНиП при выводе о герметичности выгреба, регламентирующие порядок испытаний емкостных сооружений (л.д. 112-115, т.1).
Кроме того, запрет на размещение канализационного выгреба в зоне санохраны не зависит от его герметичности.
Также нельзя согласиться с тем, что суд, назначив экспертизу, совершенно не учитывает в решении ее выводы и принимает решение, противоречащее выводам эксперта.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.В.К., ответчика Меньшикова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в переносе индивидуальной канализации подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, из того, что водопровод до настоящего времени строительством не завершен, не введен в эксплуатацию, не используется как питьевой, поскольку, как следует из документов, предназначен для обеспечения населения водой в хозяйственных целях, а также в целях противопожарных, обеспечение жителей поселка питьевой водой в функциональное назначение данного водопровода не входит, поэтому при разрешении спорных правоотношений не применимы требования СанПиН 2.1.4.1110-02 о санитарно-защитной полосе водоводов; не представлено доказательств невозможности ввода водопровода в эксплуатацию по причине нахождения выгреба в санитарно-защитной полосе, нарушений в размещении Меньшиковым В.М. канализационного выгреба контролирующие органы не усматривают, из технического заключения обследования строительных конструкций выгреба следует, что состояние строительных конструкций резервуара работоспособное, герметичность обеспечена, эксплуатация выгреба возможна. Загрязнения территории сточными водами не обнаружено.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочным выводам, что водопровод не предназначен для водоснабжения населения питьевой водой, к настоящим правоотношениям не применимы санитарно-эпидемиологические нормы, а именно СанПиН 2.1.4.1110-02.
П. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 даны следующие определения:
Таким образом, из указанных определений следует, что водоснабжением является снабжение абонентов питьевой водой.
Как видно из материалов дела истцом был представлен утвержденный Рабочий проект 1992 г. на строительство поселкового водопровода в районе новой застройки с. Бельмесево Центрального района г. Барнаула, разработанный институтом Алтайагропромпроект, заказчиком по которому выступало малое муниципальное предприятие «Бельмесево».
Из общей пояснительной записки проекта следует, что разработан проект водоснабжения района новой застройки с. Бельмесево, количество водопотребителей было принято по генеральному плату застройки жилого поселка.
Как следует из указанного документа, расчет водопотребления произведен из следующих водопотребителей: население, проживающее в зданиях, оборудованных внутренним водопроводом и канализацией, ванными с газовыми водонагревателями - 2500 чел.; полив; котельные; скот.
В п. 2.2.3 проекта («система и схема водоснабжения») указано, что проектом принята система водоснабжения объединенная хозяйственно-противопожарная низкого давления. Для возможности устройства вводов в жилые и общественные здания предусмотрены колодцы на магистральных сетях водопровода.
В проекте также имеется схема водопроводной сети (л.д. 149,150 т. 1).
В положениях проекта о зоне санитарной охраны указано, что водовод предусмотрен в две нитки диаметром 160 мм, из поливинилхлоридных труб. До водовода санитарно-защитная полоса 10 м по обе стороны от крайних линий водовода. В санитарно-защитной полосе водовода запрещено размещение источников загрязнения почвы и грунтовых вод: уборных, помойных ям, навозохранилищ, приемников мусора и других.
Кроме того, истцом был представлен проект зон санитарной охраны действующего водозабора подземных вод ООО «Предприятие «Аппарель» в пос. Бельмесево г. Барнаула, разработанный ООО «Алтайпроект» по заказу ООО «Предприятие «Аппарель», которым предусмотрено, что в пределах санитарно-защитной полосы водопроводной сети, подключаемой к водозабору (10 м в каждую сторону от водоводов), запрещается размещение выгребных ям, канализационных септиков, уборных, помещений для скота и птицы, свалок мусора.
Из разработанного плана мероприятий Проекта по оздоровлению зон санитарной охраны водозабора и улучшения качества подземных вод, следует, что одним из мероприятий, за которое ответственным является Генеральный директор, является обеспечение выноса из санитарно-защитной полосы водопроводной сети подключаемой к водозабору (10 м в каждую сторону от водоводов), имеющихся источников загрязнения (выгребные ямы, канализационные септики, свалки мусора).
Таким образом, из указанных документов следует, что водопровод в районе новой застройки с. Бельмесево предназначен именно для водоснабжения граждан, хозяйственное и противопожарное назначение являются его дополнительными функциями.
Кроме того, по материалам дела достоверно прослеживается, а также как из пояснений истца, так и ответчика, что спорный водопровод является единственным в жилом поселке, другой не предусмотрен.
Поскольку водопровод имеет питьевое назначение, при разработке проекта водопровода, его строительстве и эксплуатации подлежат применению санитарные нормы и правила.
С 01.06.2002 г. введены в действия санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (СанПиН 2.1.4.1110-02), которыми определены санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Согласно п. 1.3, 1.4 указанных санитарных правил, их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.. Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены..
Согласно подп. «а» п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-022.4.3, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм.
В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.
В соответствии с п. 3.4 Правил, в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Аналогичные требования имеются в Рабочем проекте на строительство поселкового водопровода в районе новой застройки с. Бельмесево Центрального района г. Барнаула, а также Проекте зон санитарной охраны действующего водозабора подземных вод ООО «Предприятие «Аппарель». Согласно указанным документам в пределах санитарно-защитной полосы водопроводной сети, подключаемой к водозабору (10 м в каждую сторону от водоводов), запрещается размещение выгребных ям, канализационных септиков, уборных, помещений для скота и птицы, свалок мусора.
Таким образом, на всех граждан пос. Бельмесево распространяется обязанность соблюдать требования, установленные для зоны санитарной охраны водопровода.
Как следует из заключения эксперта (л.д. 8-10 т.2), санитарно-защитная полоса по обе стороны от крайних линий исследуемого водовода составляет 10 м. Конструкция железобетонного выгреба устроенного по адресу: п. Бельмесево, ул. Пурпурная, 50, имеет размеры в плане 2,3х1,8 м, глубина 4,1 м, вентиляция внутреннего объема не предусмотрена. Документация от Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора о сокращении ширины санитарно-защитной полосы водовода в месте прохождения последнего мимо участка № <..> по ул. <..> в пос. Бельмесево отсутствует. Документация по согласованию решения по выбору индивидуальной системы канализации с местным органом Госсанэпидемнадзора отсутствует. Расстояние от выгребной ямы до водовода составляет 4,76 м.
Таким образом, установлено, что индивидуальная система канализации (выгреб) ответчиком Меньшиковым В.М. размещена на расстоянии 4,76 м от водопровода, проходящего по улице <..> в районе дома № <..> в пос. Бельмесево г. Барнаула, сокращение ширины санитарно-защитной полосы ему не выдавалось, размещение канализационного выгреба с уполномоченными органами не согласовывалось. Следовательно, такое размещение местной канализации является нарушением санитарных норм и правил.
При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения обязанности на ответчика по выносу местной канализации за пределы зоны санитарной охраны водопровода обоснованы и подлежат удовлетворению, поэтому решение в этой части подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Аппарель» об очистке загрязненного участка судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения в этой части не имеется, поскольку факт загрязнения Меньшиковым В.М. земельного участка в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Меньшикова В.М. по выносу индивидуальной системы канализации (выгреба) из зоны санитарной охраны водопровода отменить, принять в этой части новое решение.
Возложить на Меньшикова В.М. обязанность убрать из зоны санитарной охраны водопровода, проходящего по улице <..> в районе дома № <..> в пос. Бельмесево г. Барнаула индивидуальную систему канализации (выгреб).
Взыскать с Меньшикова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.
Председательствующий
Судьи