Судья Гайдар Е.В.                                Дело №33-11046/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей              Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Булах В.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года

по делу по иску  Булаха В.А. к Булаху А.А. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булах В.А. обратился в суд с иском к Булаху А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,  что в конце октября 2010 года от участкового ОВД г. Славгорода и  Славгородского района ему стало известно о том, что ответчик Булах А.А. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за уничтожение пожаром имущества. В дальнейшем истец узнал о том, что  ответчик публично  распространял сведения о нем, что он (истец) путем поджога уничтожил его имущество. В частности, об этом ответчик сообщил Садовникову Николаю Ивановичу. По факту поджога уголовное дело не возбуждалось.

Распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, получили широкую огласку среди односельчан, явились предметом гласности и обсуждения. Эти сведения подрывают авторитет истца и доверие жителей Славгородского района. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях.

Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере …. руб.

 В судебном заседании истец Булах В.А.  уточнил свои требования в части способа опровержения сведений и просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, на сходе жителей с. ….

Ответчик Булах А.А. иск не признал  и пояснил, что в разговоре по телефону с Садовниковым Н.И. в конце октября- начале ноября 2010 года  на вопрос С.Н.И. о том, кого он подозревает в совершении поджога, он ответил, что  подозревает  брата Булаха В.А. или У. Однако он никогда не утверждал, что поджог совершил Булах В.А. и такие сведения не распространял. В беседе с сотрудниками милиции З.  и  Д. на их вопрос он также  указал, что подозревает в поджоге Б.А.В. и У.А.А.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года в иске Булаху В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что показаниями свидетелей З.П.Л., У.А.А., С.Н.И., допрошенных в судебном заседании было установлено, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности. Считает, что в силу ст.67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако суд не всесторонне оценил доказательства в деле, доказывающие неправомерность действий ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемое высказывание ответчика в отношении истца, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что высказывание ответчика «Думаю на брата и У.»  носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчика своего субъективного мнения.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований и в части факта распространения порочащих сведений в отношении истца посредством обращения с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в поджоге имущества, суд первой инстанции исходил из того, что такое обращение не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке ст.10 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение Б.А.А. в правоохранительные органы не было продиктовано намерением причинить вред Булаху В.А., а вызвано желанием защитить свои охраняемые законом права.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а обращение в правоохранительные органы связано с защитой своих прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, Судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые подтверждают распространение в отношении истца порочащих сведений, направлена на переоценку выводов суда.

Заключение судебной лингвистической экспертизы обоснованно принято судом как одно из доказательств по делу, выводы заключения не опровергаются другими доказательствами по делу, не носят вероятностный характер.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную  им в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Булах В.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.