О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам истца Плужниковой О.А., её представителя Камнева И.Н.,  ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 12 октября  2011 года дело по иску Плужниковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ООО «Росгосстрах» к Плужниковой О.А. о возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Плужникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового указав, что 21.08.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Т. причинен ущерб в размере * руб. Виновным в ДТП признан Иващенко А.В. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» на сумму * руб. Ответчик выплатил истцу * руб., оставшуюся сумму выплатить отказался.

В ходе рассмотрения дела Плужникова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме * рублей, за утрату товарного вида автомобиля * рубля, расходы по оценке - * рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей.

ОАО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречными иском к Плужниковой О.А. о взыскании * рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, указав, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Иващенко А.В.  была застрахована в ООО «Г.», последнее оплатило ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого в настоящее время выступает ООО «Росгосстрах», * руб. в порядке суброгации (в пределах лимита ответственности). Остальные * руб. должен был возместить виновник ДТП Иващенко А.В.

17.09.2008 Иващенко А.В. добровольно оплатил * руб. Плужниковой О.А. в счет причиненного ей ущерба, что подтверждается распиской.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в суд с иском к Плужниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула денежные средства, переданные Плужниковой О.А. по расписке, признаны полученными в счет возмещения вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в суд с иском к Иващенко А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Плужникова О.А., получив денежные средства в размере * руб. и выдав Иващенко А.В. расписку, отказалась от требований к нему, тем самым признав, что ущерб ей полностью возмещен. В связи с тем, что страхователь Плужникова О.А. не сообщила страховой компании о том, что она получила денежные средства от виновного лица, страховая компания имеет право требовать возврата выплаченной ей суммы страхового возмещения, так как своими действиями страхователь сделала невозможным право на суброгацию. Кроме того, Плужникова О.А. фактически отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, что также является основанием для возврата страховщику выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Плужникова О.А. и ее представитель на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Плужниковой О.А. не признала, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, на встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо Иващенко А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 12 октября 2011  года исковые требования Плужниковой О.А. и ООО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Плужниковой О.А. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной  жалобе истец Плужникова О.А. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, так как во время аварии пострадала и она и её ребенок, что вызвало необходимость длительного лечения стационарно и амбулаторно.

В кассационной  жалобе представитель Плужниковой О.А. - Камнев И.Н. просит данное решение, в части отказа Плужниковой О.А. в удовлетворении иска,  отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил момент начала течения срока на обращение в суд, что этот срок следует исчислять с 5 октября 2009 года, когда истице стало известно о нарушении её прав, что ранее ознакомиться с результатами оценки ущерба она не имела возможности

В кассационной  жалобе ООО «Росгосстрах» просит  решение, в части отказа в удовлетворении иска, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Росгосстрах», указывая, что суд не учел, что решением Индустриального районного суда от 27.05.2010  года было установлено, что Плужникова О.А. отказалась от требований к Иващенко А.В. в связи с полным возмещением ущерба, что отказ в удовлетворении иска лишает страховую компанию получить возмещение выплаченных в возмещение ущерба сумм в порядке суброгации,  чем причинила ущерб в размере выплаченной ей суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения  истца Плужниковой О.А. и её представителя Камнева И.Н., поддержавших свои жалобы, объяснение представителя ООО «Росгосстрах» Невединой М.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что * года около * часов на пересечении пр.К. и ул.И. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Иващенко А.В..

В результате ДТП Плужниковой О.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также причинены повреждения ее автомобилю Т. р/з *.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства от 14.08.2008г. автомобиль Т. р/з * застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составила * руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По акту №* о страховом случае по КАСКО Плужниковой О.А. выплачено страховое возмещение в сумме * рублей.

Данная сумма страховой компанией была перечислена истице 04.10.2008г. (л.д.5) .

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о необходимости применения истицей срока на обращение в суд.

 Суд признал, что данный срок необходимо исчислять со дня получения истицей страхового возмещения, то есть с 04.10.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода,  поскольку при получении денежных средств истица могла и должна была знать,  в каком объеме ей был  возмещен ущерб. Поэтому доводы истца и её представителя о времени начала течения срока исковой давности, о том, что он не был пропущен истицей -  несостоятельны.   

В суд с данным иском истец обратилась 27.07.2011 года (л.д.2), то есть после истечения срока исковой давности.

Суд полно проверил доводы истицы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и признал, что они не являются уважительными. Такой вывод суда соответствует материалам дела из которых видно, что в указанный срок истец участвовала в других судебных разбирательствах, в период окончания срока не находилась на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истицы Плужниковой О.А. и её представителя Камнева И.Н..

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были полно проверены доводы ООО «Росгосстрах» о причинении ему ущерба по вине Плужниковой О.А..

Суд признал, что вина Плужниковой О.А. в невозможности осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки отсутствует.

        При этом судом была дана оценка тем доводам, которые затем были изложены в поданной кассационной жалобе.

Поскольку выводы суда об отсутствии вины Плужниковой О.А. в причинении ООО «Росгосстрах» полностью соответствуют материалам дела, а каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения кассационная жалоба ООО «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 12 октября  2011 года оставить без  изменения, кассационные жалобы Плужниковой О.А., Камнева И.Н.,  ООО «Росгосстрах»   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.