Судья Жерко С.И. Дело № 33-11044/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фомичева А.В. на решение Рубцовского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу по заявлению Фомичева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомичев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, в обоснование требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
При исполнении решения Рубцовского городского суда о взыскании с заявителя задолженности по договору кредита в пользу К (ООО) и обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: <…>, судебным приставом-исполнителем нарушены права должника, а именно: он не был извещен о проведении торгов; оценка квартиры перед торгами не проводилась; он не был уведомлен о вынесении имеющихся в исполнительном производстве постановлений, что препятствовало их обжалованию; стоимость квартиры, по которой она передана взыскателю, необоснованно занижена.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в части передачи квартиры на торги и передачи квартиры взыскателю незаконными.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Фомичев А.В. просит об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Так, суд не указал, кто и за какую сумму приобрел спорное имущество; необоснованно не принял во внимание, что заявитель не был извещен о времени и месте проведения торгов, что о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем, ему не сообщалось; суд не принял во внимание, что нарушено право собственности заявителя на квартиру, и что остался долг в сумме <…> рублей.
В возражениях начальник Рубцовского МОСП и К (ООО) просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что на исполнении Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и физических лиц находится исполнительный лист № 2-1814 , выданный на основании решения Рубцовского городского суда от 15.03.2010 года о взыскании с Фомичева А.В. в пользу К (ООО) денежных средств в счет погашения заложенности по кредитному договору в общей сумме <…> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <…>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <…>рублей.
14.05.2010 года возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника и взыскателя.
В рамках данного исполнительного производства 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Фомичева А.В. произведена опись и наложен арест на заложенное имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: <…>, о чем составлен соответствующий акт. Копия данного акта в тот же день вручена должнику, который принял квартиру на ответственное хранение.
Согласно положениям статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
12.11.2010 года направлена заявка на реализацию в торгующую организацию - ООО «А», 20.12.2010 года объект передан на реализацию. Торги, назначенные на 4.03.2011 года, признанны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона 10.03.2011 года начальная цена квартиры снижена на 15%, что составило <…>рублей.
21.04.2011 года в Рубцовский МОСП поступило уведомление о том, что вторичные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.
На основании требований части 3 статьи 92 Закона судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.
В силу положений пункта 12 статьи 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.
Поскольку нарушения норм права, определяющих порядок снижения цены переданного на реализацию имущества, назначения повторных торгов и передачи имущества взыскателю, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость имущества (квартиры) с момента вынесения судебного решения, которым установлена начальная цена имущества, на которое обращено взыскание, изменилась, и в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был назначить оценку имущества, основаны на неправильном толковании положений ч.3 ст.78, п.2 ст.89 Закона.
Ссылка в жалобе на неуведомление о проведении торгов не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности, ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте проведения торгов.
Довод о том, что должник был лишен возможности принять участие в торгах и выкупить арестованное имущество, погасить всю сумму долга, несостоятелен, поскольку о вступлении 02 апреля 2010 г. решения суда в законную силу Фомичеву А.В. было известно, со дня возбуждения исполнительного производства - 14 мая 2010 г. - должник реальных мер к погашению долга не принимал, обеспеченное залогом обязательство не исполнил.
Ссылки кассационной жалобы в части несоблюдения правил проведения торгов, о наличии непогашенной суммы долга и нарушении права собственности на квартиру не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо нарушений, связанных с применением норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи