Судья Шабалина Л.П.                                                       Дело № 33-11036/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцова Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года по делу

по иску Клевцова Д.А. к Межмуниципальному  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении  морального вреда, причиненного  ненадлежащими условиями содержания

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клевцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам к Межмуниципальному  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере … рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 25.05.2005 г. по 03.10.2005 г. он периодически содержался под стражей в ИВС при ОВД (УВД) г. Рубцовска в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих нравственные  и физические страдания и лишения, а именно: площади камер не соответствовали количеству содержащихся в них лиц, отсутствовало койко-место, камеры были оборудованы нарами, на которых содержащиеся спали рядом  друг с другом, в камерах был тусклый свет, отсутствовала канализация и санузел, вместо этого стоял бак с негерметичной крышкой,  который выносился один раз в сутки, из-за чего в камере постоянно был запах туалета, не предоставлялось и не менялось постельное белье, отсутствовал душ, прогулочный дворик, камеры не кварцевались, не проветривались и не дезинфицировались. Считает, что именно содержась  в ИВС  в период времени с 25.05.2005 года по 16.06.2005 года в вышеуказанных ненадлежащих условиях он заболел …, поскольку на момент заключения под стражу …. не болел. Его содержали в камере с больными …., у которых была открытая форма …., выделение …. палочки и распад легких, и что в периоды нахождения в ИВС он не получал назначенного ему в …. отделении ФБУ ИЗ 22/2 г. Барнаула лечения в виде таблеток и уколов, не получал диетического питания, обязательного для больных …, в связи с чем состояние  его здоровья ухудшилось. В связи с выявлением у него заболевания - …, после осуждения, истец был направлен для  отбывания наказания  в …. Новоалтайска Алтайского края для прохождения курса лечения  от …., что существенно отразилось на условиях жизни его семьи. Поскольку Л. г. Новоалтайска по своему  географическому месту расположения  максимального удалено от  места проживания его семьи,  материальные расходы,  связанные с отправкой  посылок, посещением комнат длительного и краткосрочного свиданий для его родственников увеличились в 2-3 раза. Все перечисленные неудобства унизили человеческое достоинство истца, он испытывал серьезные опасения  за свое здоровье и жизнь в целом, жил с чувством  беспокойства и неполноценности унижающего и оскорбляющего его человеческое достоинство. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации  морального и физического вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания …. рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу  Клевцова Д.А. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Клевцов Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом исследовались обстоятельства его пребывания в ИВС в период с 25.05.2005 г. по 16.06.2005 г., однако он неоднократно указывал на то, что неоднократно эпатировался и содержался в ИВС в камере № 9 в июне, августе, сентябре 2006 года, однако этот факт не нашел своего отражения в решении суда; суд не учел, что при поступлении в ИВС одежда осужденных не подвергалась обработке, содержащиеся не мылись в душе или бане; судом не было установлено, за счет каких средств финансируется ИВС, не был привлечен орган, ответственный за финансирование; выводы суда об отсутствии у ответчика возможности привести условия содержания в порядок необоснованны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца Клевцова Д.А. было возбуждено уголовное дело, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он помещен в ИВС г. Рубцовска.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что содержался периодически в ИВС в период с 25.05.2005 г. по 03.10.2005 г. В ИВС не соответствовали нормам площади камеры, отсутствовали койко-места, отсутствовала канализация и санузел, не менялось пастельное белье и др. вышеуказанные недостатки, а в период с 25.05.2005 г. по 16.06.2005 г. он содержался в камере с больными …., вследствие чего заболел.

На иные периоды нахождения в ИВС истец не ссылался.

В связи с чем, разрешая спор, суд пришел к выводам об установлении факта содержания истца в изоляторе временного содержания г. Рубцовска в период с 25.05.2005 г. по 16.06.2005 г., потому исследовал обстоятельства его нахождения именно в этот период.

Поскольку основанием иска Клевцова Д.А. не был период его нахождения в ИВС в 2006 году, то суд правомерно на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данный иск в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих  условиях в ИВС при УВД по г. Рубцовску подтверждаются  частично как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично представителем ответчика УВД г. Рубцовска, которым не отрицалось, что в указанные выше периоды нахождения истца в ИВС не было и до настоящего времени нет санузлов в камерах. Из технического паспорта, следует, что оборудовать камеры санузлами и канализацией технически не возможно, так как здание старой конструкции и проектом это не предусмотрено. Также представителем УВД по г. Рубцовску не отрицалось, что до июля 2008 г. в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Учитывая, что ответчиком были нарушены нормы как национального законодательства при содержании истца под стражей, так и нормы международного права, судом правомерно были частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в данной части, а также размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что при поступлении в ИВС одежда осужденных не подвергалась обработке, содержащиеся не мылись в душе или бане, не подтверждена допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не влияет на законность постановленного по делу решения, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей были удовлетворены.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено, за счет каких средств финансируется ИВС, не был привлечен орган, ответственный за финансирование, является несостоятельным, поскольку производя взыскание денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судом был правильно установлен надлежащий ответчик по делу.

Ссылка истца на ст. 35 Закона Российской Федерации «О милиции», которой предусмотрено финансирование милиции, является ошибочной, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма. Пунктом 1.13  Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предусмотрено, что финансирование следственного изолятора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Дополнительное финансирование и материально-техническое обеспечение следственного изолятора может производиться также за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у ответчика возможности привести условия содержания в порядок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку приведение условий содержания в соответствие не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что решение суда в части установления степени вины ответчика и других обстоятельств по делу противоречит решению этого же суда по делу по аналогичному иску А., также не принимается судебной коллегией, поскольку российской право не является прецедентным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Клевцова Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

   Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.