Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-11087/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года
по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Полковниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Полковниковой С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № * от *.2009 в размере * руб., из которых долг по уплате комиссии - * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование требований указало, что *.2009 Полковникова С.В. обратилась к нему с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере * руб. Данное заявление является офертой. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало названную оферту путем перевода суммы кредита на открытый клиенту банковский счет. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. Однако имело место ненадлежащее исполнение обязательства. Договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком.
Ответчик Полковникова С.В. в судебном заседании не оспаривала факт получения кредита и наличие просрочки по оплате, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на незаконность взыскания сумм комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Полковниковой С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность в размере * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по процентам - * руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Полковниковой С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в случае удовлетворения жалобы взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что комиссия за ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование кредитом является составной частью платы за кредит, а не платой за дополнительную услугу, поскольку таковая не оказывается. Подобная практика не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по открытию и ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита. В связи с чем уплата названной комиссии ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Указанное обстоятельство подтверждается судебной практикой. Очередность погашения задолженности, предусмотренная кредитным договором, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, что следует и из судебной практики.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Полковниковой С.В. заключен кредитный договор № *, по которому последней предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых сроком на * месяцев. Договор заключен посредством акцептирования оферты - заявления Полковниковой С.В. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.
* 2009 года банк предоставил сумму кредита заемщику, то есть исполнил свои обязательства по договору, в отличие от заемщика, допустившего впоследствии ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
П. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицами и обслуживания банковского счета, графиком платежей, заявлением, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере * % от суммы кредита, то есть в размере * рублей.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось внесение заемщиком денежных средств во исполнение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора.
Следовательно, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате комиссии ничтожным и, определяя размер задолженности по кредитному договору, учел сумму внесенной комиссии, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом, направляя внесенную заемщиком сумму комиссии за ведение ссудного счета на погашение задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное погашение неустойки противоречит закону, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок уплаты неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Указание в жалобе на судебную практику в обоснование законности взимания комиссии и установленной договором очередности погашения задолженности не может быть принято во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи