Итоговый документ суда



Судья Белодеденко И.Г.                                                   Дело №33- 11091-11г.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании дело по   кассационной жалобе  ответчика  ООО «Росгосстрах»  на решение  Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2011г. по иску Степина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин М.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля *, рег.знак *, по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия  в сумме * рублей по договору оплачена страхователем в полном объеме. Размер страховой суммы определен  * рублей.

*2011г. автомобиль был похищен от дома *. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2011г. по 13.07.2011г. в сумме * рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец также  пояснил, что договор добровольного страхования автомобиля * был заключен  в пользу выгодоприобретателя ЗАО «*».

В соответствии с положениями действующего законодательства и Правилами страхования страхователь вправе в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя по договору, письменно уведомив об этом страховщика, что и было сделано Степиным М.В. При обращении в ООО «Росгтсстрах» 16.09.2011г. страхователь уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя ЗАО «*» на Степина М.В. В связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  с исковыми требованиями не согласился, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу в данном случае не имеется. Поскольку хищение автомобиля *, принадлежащего истцу, произошло с оставленными в нем регистрационными документами, данный случай в силу Правил страхования ООО «Росгосстрах» не является страховым случаем. Также необоснованны требования о взыскании пени, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает после предоставления страхователем полного пакета документов, указанных в Правилах страхования. Так как истцом в страховую компанию не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, страховщиком страховая выплата была приостановлена до получения полного пакета документов. Кроме того, Степин М.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «*» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требования о взыскании страхового возмещения могут быть заявлены выгодоприобретателем.    

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2011г. исковые требования Степина М.В. удовлетворены   частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Степина М.В. взыскана  сумма страхового возмещения в размере * рублей * копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. В остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе  ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку судом неверно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены  нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу  Степин М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что  доводы жалобы не заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя  ООО «Росгосстрах»,  представителя  Степина М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, *.2011г. между Степиным М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля *, рег.знак *, в пользу выгодоприобретателя ЗАО «*» на период страхования с *.2011г. по *.2012г., что подтверждается полисом страхования № * от 16.02.2011г.

Договор страхования заключен по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Договором определена страховая сумма * рублей.

Страхование произведено в связи с заключением  Степиным М.В. кредитного договора № * от *.2011г., с ЗАО «*» на покупку транспортного средства  - автомобиля *, являющегося предметом залога.

17.04.2011г. в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля *, рег.знак *, неустановленным лицом. По данному факту постановлением ст.следователя СО по расследованию преступлений ОМ № 7 СУ при УВД по г.Новосибирску от 17.04.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 17.06.2011г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных в суд письменных  доказательств,  при хищении в спорном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение истца.

18.04.2011г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о  выплате страхового возмещения в связи  наступлением страхового события.

Согласно ответу из  ООО «Росгосстрах» от 08.07.2011г. в выплате страхового возмещения страхователю отказано, поскольку Степиным М.В. не выполнены требования, предусмотренные п.11.1 Правил страхования, а именно, не предоставлены в страховую компанию оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно ст. 929 ГК РФ  основанием для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем по договору имущественного страхования обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно, в связи с нахождением в похищенном автомобиле регистрационных документов на транспортное средство, не предусмотрена.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  включение в договор страхования условия о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию, является неправомерным.

Поскольку убытки причинены истцу в период действия договора страхования при наступлении события, предусмотренного договором,  вывод суда  о наличии оснований для признания произошедшего случая страховым, является правильным.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства  установлено не было.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования при наступлении предусмотренного договором события страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средства в ремонтную организацию, либо направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела  следует, что Степин М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 18.04.2011г.

В установленный п.10.3 Правил страхования срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.     

Доводы  жалобы  не опровергают вывод суда, а направлены  на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  ООО «Росгосстрах»  на решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2011года  оставить без  удовлетворения.

Председательствующий

судьи

     

-32300: transport error - HTTP status code was not 200