Судья Королькова И.А.      Дело № 33-11061/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Плешакову А.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«…» года между ОАО «Альфа-Банк» (далее также - банк) и Плешаковым А.А. было заключено соглашение о кредитовании № «…» на получение персонального кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере «…» руб. под 25% годовых.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере «…» руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность перед банком составила «…» руб., в том числе: «…» руб. - просроченный основной долг, «…» руб. - начисленные проценты, «…» руб. - комиссия за обслуживание счета, «…» руб. - штрафы и неустойки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с Плешакова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг- «…» руб., проценты - «…» руб., неустойку - «…» руб., расходы по уплате государственной пошлины «…» руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2011 года исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения, который дополнен указанием на взыскание суммы задолженности в пользу ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Альфа-банк» в кассационной жалобе просит решение в части снижения неустойки и отказа во взыскании комиссии за выдачу кредита изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Решение суда мотивировано тем, что банком незаконно взималась комиссия за обслуживание счета. Однако по условиям заключенного сторонами договора комиссия за обслуживание счета не взимается, а предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая является вознаграждением банка за оформление сделки, предоставление заемщику сотрудниками банка информации о полном спектре оказываемых банком услуг, без чего был невозможен выбор клиентом наиболее подходящего ему кредитного продукта. Это условие соответствует ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, суд первой инстанции смешивает понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Последний предполагает заключение договора банковского счета в соответствии с гражданским законодательством и не является ссудным счетом. Для отражения задолженности Плешакова А.А. по кредитному договору действительно был открыт ссудный счет, однако оплата за его открытие и обслуживание не взималась.

Поскольку в заявлении клиента содержалась просьба открыть ему пакет услуг «Класс», то указанный пакет был ему предоставлен, в связи с чем правомерно взималась комиссия, составляющая «…» рублей ежемесячно.

Истец полагает, что вывод суда о том, что на кредитные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», неверен, так как в результате получения кредита непосредственно потребности физических лиц не удовлетворяются. Гражданское законодательство не рассматривает действия по выдаче кредитов как услуги. Поэтому ч. 2 ст. 16 указанного Закона не подлежала применению.

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ошибочен. Ответчик должен был оценивать свою платежеспособность, заключая договор. Им не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязательств по договору. Несоразмерность неустойки предполагает несоответствие ее суммы последствиям нарушения обязательства, заметное любому стороннему наблюдателю. Такой несоразмерности не установлено. На основании ст.ст. 404, 333, 394 ГК истец делает вывод о том, что поскольку им требование о взыскании с ответчиков убытков не заявлялось, то возможность уменьшения размера неустойки отсутствовала. Просит также взыскать с Плешакова А.А. расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «…»года Плешаков А.А. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением (далее - заявление) на получение персонального кредита (л.д. 19-22), сумма предоставляемого кредита составила «…» рублей. В заявлении указано, что акцептом оферты Плешакова А.А. будет зачисление суммы кредита на текущий счет (л.д. 22). Кроме того, заявлением предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых, комиссия за выдачу кредита - 2% от суммы кредита, полная стоимость кредита - 31,70% годовых.

Выпиской по счету № «…» подтверждается, что «…» года на указанный счет, отрытый на имя Плешакова А.А., было зачислено 186 500 рублей (л.д. 8-18).

Плешаковым А.А. также было подписано уведомление о предоставлении персонального кредита от «…» года (л.д. 23-24), где отражены дата и номер соглашения о кредитовании, условия договора кредита, в том числе срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка, размер ежемесячного платежа («…» рублей), который должен вноситься 20 числа каждого месяца. В уведомлении содержится график погашения кредита, где указано, что в ежемесячный платеж включается сумма «комиссии за пакет услуг».

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в заявлении просил предоставить ему пакет услуг «Класс» не соответствует буквальному смыслу заявления. Так, в разделе заявления «детали кредита» Плешаковым А.А. отмечено, что у него есть пакет услуг «Альфа-Жизнь». Далее указано «в случае отсутствия пакета услуг прошу открыть мне пакет услуг «Класс!». Таким образом, в совокупности эти условия означают, что Плешаков А.А. не просил открыть ему пакет услуг «Класс!».

Кроме того, несмотря на то, что в графике погашения кредита сумма «…» рублей в составе ежемесячного платежа значится как «ежемесячная комиссия за пакет услуг», при списании этой суммы в выписке из текущего счета неоднократно указывается, что это «комиссия за обслуживание текущего счета» (22.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, 23.03.2009 и др.). Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт согласования сторонами указанного платежа, невозможно определить его вид и назначение, следовательно, судебная коллегия полагает, что у заемщика отсутствует обязанность вносить соответствующий платеж. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в сумме «…» рублей и штрафа в сумме «…» руб. за невнесение этой комиссии.

Точка зрения истца о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании закона. Противоположная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из п. 2.1 Общих условий предоставления персонального кредита (л.д. 26-27) открытие текущего счета гражданину является не самостоятельной услугой, а необходимым условием выдачи кредита (способом его получения), от которого заемщик не может отказаться.

В связи с этим вывод суда о несоответствии Закону «О защите прав потребителей» навязывания ответчику платной услуги по обслуживанию текущего счета также является правильным.

Доводы кассационной жалобы, связанные с обоснованностью оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда, поскольку при его вынесении вопрос о законности этой комиссии не рассматривался, соответствующие суждения в решении суда отсутствуют, истцом требования о взыскании этой комиссии не заявлялись (так как она была оплачена при выдаче кредита), сумма взыскания по основному долгу не была уменьшена судом на размер указанной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставки по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из расчета банка следует, что неустойка в общей сумме «…» руб. была начислена в связи с просрочкой внесения платежей в погашение основного долга и процентов в период с 20 апреля 2010 года по 22 июня 2011 года (л.д. 5), общая сумма которых в конце периода составила «…» рублей (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом указанная сумма неустойки была снижена до «…» рублей. Учитывая продолжительность просрочки, сумму невнесенных платежей, предыдущие отношения сторон (согласно выписке по счету в связи с ранее допускавшимися заемщиком просрочками суммы неустойки в полном объеме списывались с его счета), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки не является чрезмерно заниженным, соответствует ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: