Судья    Белущенко М.Ю.                                               Дело № 33-11049/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ООО Турбаза «Колывановская заимка»

на решение Красногорского районного суда Алтайского края

от 2 ноября  2011 года дело по иску Бедаревой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Турбаза «Колывановская заимка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм, по встречному иску ООО Турбаза «Колывановская заимка» к Бедаревой Т.В. о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бедарева Т.В. обратилась  в суд с иском, в котором указывает, что является собственником земельного участка общей площадью * га, расположенном в Красногорском районе, близ села К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2008 году она заключила с ООО Турбаза «Колывановская заимка» договор аренды земельного участка на срок до 06 декабря 2010 года. По окончании срока договора, в связи с нежеланием заключать новый договор аренды и наличием намерений продать земельный участок, истец известила ответчика о передаче ей земельного участка, на что ответчик ответил отказом.

Просит истребовать из владения ответчика спорный земельный участок, а также взыскать с ответчика доходы, полученные им в связи с фактическим пользованием земельным участком, за период шесть месяцев в сумме * рублей.

ООО Турбаза «Колывановская заимка» предъявило встречный иск к Бедаревой Т.В., в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки на спорном земельном участке: здание бара с пристроенной котельной и складом общей площадью * кв.м., основной жилой блок, состоящий их трех домиков и навеса общей площадью * кв.м., здание бани площадью * кв.м.

В обоснование иска указано, что выдел земельного участка в натуре был произведен Колывановым В.П., который передал участок Бедаревой Т.В. в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды от 17.11.2000г. В период, когда Бедарева Т.В. занимала должность директора Общества, на спорном земельном участке велось строительство объектов недвижимости. 20.10.2004г. между Бедаревой Т.В. и обществом был заключен договор субаренды сроком до 17.11.2010г. Затем Колыванов В.П. подарил данный земельный участок Бедаревой Т.В. на основании договора дарения от 22.03.2006г. В связи с этим между Бедаревой Т.В. и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2008г. в пределах срока, на который заключался ранее договор субаренды, то есть до 06 декабря 2010г. В период, когда начиналось строительство, был составлен акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным сетям и коммуникациям объекта от 26.04.2001г. Бедарева Т.В. выступала от имени Заказчика ООО Турбаза «Колывановская заимка» и арендатора земли. Однако в дальнейшем Бедарева Т.В. дальнейшее оформление документов для строительства и ввода объектов в эксплуатацию не произвела, построила объекты на находящемся у нее в аренде земельном участке без получения на это необходимых разрешений. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 263,264 ГК РФ, указывая, что собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими  заключениями.

Решением  Красногорского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2011  года иск Бедаревой Т.В.  удовлетворен.

ООО Турбаза «Колывановская заимка» обязано возвратить Бедаревой Т.В. земельный участок категории земель сельхозназначения, общей площадью * га, расположенный *, кадастровый номер *.

С ООО Турбаза «Колывановская заимка» в пользу Бедаревой Т.В. взыскана арендная плата за период с 07 декабря 2010 года по 07 июня  2011 года в сумме * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * рублей.

Иск ООО Турбаза «Колывановская заимка» оставлен без удовлетворения.

В кассационной  жалобе ООО Турбаза «Колывановская заимка» просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ООО Турбаза «Колывановская заимка» и об отказе в удовлетворении иска Бедаревой Т.В. по основаниям изложенным в исковом заявлении ООО Турбаза «Колывановская заимка», указывая, что суд не учел, что на спорном земельном участке  ООО Турбаза «Колывановская заимка» за счет собственных средств построены объекты недвижимости, которые используются для проживания и обслуживания туристов. ООО Турбаза «Колывановская заимка» создано 15.06.2000г., а  Бедарева Т.В. является участником Общества, а с 15.06.2000г. по 28.01.2004г. была директором Общества, что истец не доказала что в соответствии с законом уведомила ответчика о том, что договор не подлежит продлению, в то время, как ответчик уведомил её о продлении договора на неопределенный срок. Кроме того, суд не учел, что отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для отказа в признании права собственности на возведенные строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Бедаревой Т.В., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со 601 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции признал установленным, что до истечения срока договора аренды земельного участка Бедарева Т.В. неоднократно обращалась к ответчику за решением вопросов соблюдения условий договора, направлялось уведомление о выставлении земельного участка на продажу с использованием арендатором преимущественного права покупки, а также направлялась претензия с требованием об освобождении земельного участка от самовольных построек по истечении срока договора аренды, отказе в продлении договора аренды, что подтверждается соответствующими письмами и претензиями, а также почтовыми уведомлениями о вручении писем.

Суд полно проверил доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе и признал их несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Суд признал установленным, что стороны не достигли соглашения о дальнейшем продлении договора аренды на определенный либо неопределенный срок, в связи с чем он считается расторгнутом по истечении срока его действия, то есть с 07 декабря 2010 года.

Ссылка Общества о невозможность прекращения договора аренды земли сельскохозяйственного назначения в силу ст. 46 Земельного кодекса РФ не применима к возникшим между сторонами  правоотношениям, поскольку указанной статьей предусмотрен запрет на прекращение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в период полевых сельскохозяйственных работ по инициативе арендодателя в случае  использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.1-2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку срок договора аренды истек 06.12.2010 года, земельный участок должен быть возвращен Бедаревой Т.В. 07.12.2010г.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что предмет аренды не возвращен, акт приема-передачи имущества не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование возврате имущества подлежит удовлетворению.

Удовлетворение судом требований истца о взыскании арендной платы за период пользования земельным участком после истечения срока договора не может быть расценено как обстоятельство влекущее продление действия договора на неопределенный срок, так как на это отсутствует согласие арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО Турбаза «Колывановская заимка».  

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО Турбаза «Колывановская заимка»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.