Судья Шишкина Е.А. Дело № 33-11037-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Белоусовой Н.Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года по делу по иску Белоусовой Н.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждению к выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главалтайсоцзащите, МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с *года по *года проживала в пос. ***, в результате чего подверглась радиационному воздействию, получив суммарную эффективную дозу облучения более 25сЗв (бэр), поскольку данный населенный пункт включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994г. №162 Перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.02.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» истица полагала, что имеет право на получение удостоверения единого образца, а так же право на льготы и компенсации предусмотренные действующим законодательством.
*г. Белоусова Н.Н. обратилась в Главалтайсоцзащиту с заявлением, в котором содержалась просьба о внесении о ней сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию. Сведения о проживании истца в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, были внесены в реестр учета граждан. Представление о выдаче удостоверения на ее имя, с копиями документов, было направлено Управлением в МЧС России, однако было возвращено со ссылкой на то, что вышеуказанным Перечнем установлены сверхнормативные дозы облучения граждан, проживавших во включенных в Перечень населенных пунктах только на даты ядерных испытаний 29 августа 1949г. и 07 августа 1962г. Поскольку в указанные периоды истица не проживала на территории пос. ***, оснований для выдачи удостоверения не имеется. По мнению Белоусовой Н.Н. бездействие МЧС России является незаконным.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что в период проведения ядерных испытаний Белоусова Н.Н. проживала в пос. ***, который включен в Перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении истцом дозы облучения не требуется; в результате отсутствия уполномоченного органа по выдаче документов, подтверждающих получение гражданином суммарной эффективной дозы радиации, истец не должна испытывать неблагоприятные последствия. Напротив, в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием факта получения истцом указанной дозы облучения свыше 25 сЗв.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, в том числе, причиненного в результате воздействия радиационного излучения (статья 42).
Подробная регламентация данной обязанности содержится в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - Закон).
Так, статьей 1 Закона предусмотрено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009г. № 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08 февраля 2002г. № 156-р) утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Поселок Дальний Рубцовского района Алтайского края включен в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Вместе с тем, само по себе включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, а также проживание в данном населенном пункте в указанный истцом период не может служить основанием для выдачи удостоверения единого образца и, следовательно, предоставления мер социальной поддержки.
При определении права на получение удостоверения единого образца, которое дает право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом №2-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать получение дозы облучения сверх установленных пределов и причинной связи данного облучения с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне возлагается на истца.
Таких доказательств представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что нет необходимости доказывать радиационную дозу облучения (л.д.20).
По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств получения истцом дозы облучения сверх установленных пределов, с которыми законодатель связывает право на выдачу удостоверения и, следовательно, на предоставление мер социальной поддержки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения Белоусовой Н.Н. дозы облучения сверх допустимых пределов не нашел своего подтверждения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы о том, что для получения удостоверения единого образца, подтверждающего право на меры социальной поддержки, достаточно факта проживания в определенном населенном пункте в период до 31 декабря 1963г. (а не только на день ядерного взрыва) основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как указано выше, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. №156-р), указан пос.Дальний Рубцовского района Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Истец проживала в данном населенном пункте в период с *года по *года, то есть за пределами периода, когда население пос.***, получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству.
То обстоятельство, что до настоящего времени не определено учреждение, владеющее методикой определения суммарных доз облучения, не влияет на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Белоусовой Н.Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: