Судья Сухарева Т.П. Дело № 33-11058/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хачатряна А.В.
на решение Калманского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года
по делу по иску Кульневой Л.В. к Хачатряну А.В. о взыскании долга и пени по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
*. 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. заключен договор займа № *, по которому займодавец передает Хачатряну А.В. сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
*2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому Кульнева Л.В. передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
*. 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому займодавец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
*. 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2009г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки.
* 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
* 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до 31.01.2009г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
Кульнева Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Хачатряна А.В. :
по договору займа № * от *.2008г. -основного долга в размере * руб.; пени в размере * руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
по договору займа № * от *. 2008г. - основного долга в размере * руб.; пени в размере * руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
по договору займа № * от *. 2008г. - основного долга в размере * руб.; пени в размере * руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
по договору займа № * от *. 2008г. - основного долга в размере * руб.; пени в размере *руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
по договору займа № * от *.2008г. - основного долга в размере *руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере * руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
по договору займа № * от *. 2008г. - основного долга в размере * руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере *руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований Кульнева Л.В. указала, что ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил.
Определениями Калманского районного суда от 04.07.2011г., от 07.06.2011 г., от 14.09.2011 г. производства по делам объединены в одно.
Требования истца неоднократно уточнялись в части взыскания пени, окончательно истица просила взыскать основной долг по всем договорам займа в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Хачатряна А.В. в пользу Кульневой Л.В. по договорам займа:
от *. 2008г. № * сумму основного долга в размере * руб., пени в размере *руб.;
от *. 2008г. № * сумму основного долга в размере * руб., пени в размере *руб.;
от *. 2008г. № * сумму основного долга в размере * руб., пени * руб.;
от *. 2008г. № * сумму основного долга в размере * руб., пени в размере * руб.;
от *. 2008г. № * сумму основного долга в размере * руб., пени в размере * руб.;
от *. 2008г. № * сумму основного долга в размере * руб., пени * руб., всего взыскать * руб.
Взыскать с Хачатряна А.В. в пользу Кульневой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и услуг представителя в размере *руб.
В удовлетворении другой части требований отказать.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что передача денег для приобретения земельного участка оформлялась договорами займа, что потребовала представитель будущего собственника Мельниковой - Кульнева. Стороны согласовали, что после оформления земельного участка расписки будут возвращены Хачатряну А.В., что подтвердил свидетель У Всего в период с 07.02. по 18.07. 2008 года было заключено 6 договоров займа на общую сумму * рублей. 03 сентября 2008 года был подписан договор дарения земельного участка между ним и Мельниковой, действующей через представителя Кульневу. Однако расписки истица в этот день не возвратила. В период с сентября 2008 года по 2010 год расписки также не были возвращены. В ходе проверки его заявления о привлечении истицы к уголовной ответственности она дала пояснения сотруднику правоохранительного органа о том, что расписки у нее отсутствуют. Однако в суд истицей были представлены подобные расписки. Договоры займа являются притворными, поскольку заключены с целью прикрыть куплю-продажу земельных участков с рассрочкой платежа.
В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Саблину О.М., поддержавшую жалобу, представителя истца Тимченко Т.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *. 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. заключен договор займа № *, по которому займодавец передает Хачатряну А.В. сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
*.2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому Кульнева Л.В. передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
*. 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому займодавец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
* 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2009г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки.
* 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2008г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
* 2008г. между Кульневой Л.В. и Хачатряном А.В. был заключен договор займа № *, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере * руб., последний обязуется вернуть долг в полном объеме до *.2009г. Согласно п.п. 1.2, 3.1. договора займ является беспроцентным, при невозвращении суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пени в размере * % за каждый день просрочки. Получение суммы займа заемщиком подтверждается составленной им распиской.
Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи, выполненной от его имени в каждой из расписок и в каждом из договоров, суд назначил экспертизы, по результатам которых были составлены заключения о принадлежности ответчику подписей, выполненных от его имени в расписках и договорах займа.
Следовательно, получение заемщиком суммы займа по каждому из договоров займа нашло свое подтверждение, а потому суд пришел к правильному выводу о заключении каждого из вышеуказанных договоров займа и о получении суммы займа ответчиком.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств из данных договоров, в связи с чем суд, учитывая беспроцентный характер займа, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам займа, состоящую из суммы займа и неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства ему не передавались, поскольку договоры займа и расписки фактически оформляли передачу ему денег для приобретения им и последующую передачу в собственность Мельниковой земельного участка, то есть каждый из договоров займа является притворной сделкой.
Между тем притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договоров займа и расписок усматривается, что волеизъявление сторон - Хачатряна А.В. и Кульневой Л.В., действующей исключительно от своего имени, было направлено именно на заключение и исполнение договора займа, а упомянутая кассатором Мельникова стороной договора займа не является, следовательно, ссылка в жалобе на совершение договоров займа с целью прикрыть договор купли-продажи, покупателем по которому является Мельникова, несостоятельна. Пояснения истицы, данные ею при проверке заявления ответчика о возбуждении уголовного дела, а равно и показания свидетеля У. не являются допустимыми и достаточными доказательствами притворности договоров займа. Более того, из объяснений истицы, содержащихся в отказном материале, являющемся приложением к гражданскому делу, не усматривается, что Кульнева Л.В. давала пояснения именно о тех договорах займа, по которым суд взыскал задолженность, поскольку ни даты заключения договоров, ни их номера, ни конкретные суммы займа указаны не были.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Хачатряна А.В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи