Судья  Белодеденко И.Г.                                               Дело №33- 11082/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  истца Перелыгина Е.Б. на решение  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011г. по иску Перелыгин Е.Б.  к ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба, причиненного в ДТП.

   Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                          У с т а н о в и л а :

Перелыгин Е.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *.2011г. на пр. * имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, рег.знак *, под управлением Черепанова А.П., автомобиля *, рег.знак *, под управлением Перелыгина Е.Б., автомобиля *, рег.знак *, под управлением Тенькаева О.А. По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Черепанова А.П., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность водителя Черепанова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рублей, стоимость услуг по оценке * рублей. При обращении истца в страховую компанию, страховщиком причиненный истцу материальный ущерб возмещен в сумме * рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика  сумму ущерба в невыплаченной части в размере * рублей, а также  судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебном заседании  исковые требования не признала,  полагая, что  размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете об оценке, является завышенным.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011г. исковые требования Перелыгина Е.Б. удовлетворены  частично.  С ООО «Росгосстрах» в пользу Перелыгина Е.Б. в возмещение ущерба  взыскано  * рублей * копеек, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей * копейки, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

С Перелыгина Е.Б. в пользу ООО «Росгосстрах»  взысканы расходы по оплате экспертизы в размере * рублей * копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе истец просит об отмене  решения суда с направлением на новое рассмотрение, поскольку  суд  при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, проведенной  по делу, а заключение  специалиста во внимание не принял.

Допрошенный в суде эксперт пояснил,  что при оценке  ущерба не учитывались повреждения стойки, бокового зеркала заднего вида, брызговика,  противотуманной фары по той причине, что данные повреждения не были указаны   в справке о ДТП.  При этом  вопрос об установлении причинно- следственной связи между ДТП и  образовавшимися повреждениями эксперту не  задавался.

До рассмотрения дела в судебную коллегию  от  истца  поступило ходатайство  об отложении  дела, в связи с  занятостью  его представителя в другом деле, которое назначено  в Индустриальном  районном суде г. Барнаула на  14ч.20 мин.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения  рассмотрения  дела, поскольку   участие  представителя в другом деле не свидетельствует о  уважительности причин его неявки в  кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для  отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

      Как установлено судом,  *.2011г. в 14 час. 03 мин. в районе строения * произошло столкновение автомобиля *, рег.знак *,  под  управлением Черепанова А.П., автомобиля *, рег.знак *, принадлежащего Перелыгину Е.Б. под его управлением, автомобиля *, рег.знак *, принадлежащего Тенькаеву О.А. и под его управлением.     Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Черепанов А.П. управляя автомобилем *, двигался по * в направлении *. Перед перестроением в другой ряд не уступил дорогу  автомобилю * под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с последним.   Тем самым водитель Черепанов А.П. нарушил требования п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина водителя Черепанова А.П. в дорожно-транспортном происшествии  подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.  В результате ДТП автомобилю *, рег.знак *, причинены повреждения.

Ответственность водителя Черепанова А.П. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Перелыгина Е.Б. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей, согласно проведенной ООО «А» калькуляции № *, что подтверждается актом о страховом случае № *.

Кроме того, согласно акту № * ООО «Росгосстрах» в пользу Тенькаева О.А. произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля * в результате ДТП 26.04.2011г., в размере * рублей.  

 Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что  истцу причинен ущерб значительно выше, чем был выплачен  ответчиком, суд, учитывая, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика с учетом произведенной в пользу Тенькаева О.А. выплаты,   правомерно  взыскал в пользу истца  * руб. * коп.

Определяя размер  ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно сослался на заключение экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, поскольку данное заключение   опровергает  представленное  истцом заключение специалиста.

Доводы истца о том,  что  экспертом  оценены не все  повреждения автомобиля, которые были получены  в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку  в ходе судебного заседания  истец,  участвуя  через своего представителя, не ставил вопрос о  назначении по делу  дополнительной или повторной экспертизы.  

Как  следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании,   ущерб был определен на основании  повреждений, указанных в  справке о ДТП, зафиксированных  работниками  полиции, поскольку автомобиль истца  на момент  проведения экспертизы был восстановлен.

Как следует из   административного дела,  в справке о дорожно- транспортном происшествии, повреждения автомобиля, на которые указывает истец (повреждение стойки, бокового зеркала заднего вида, бзызговика, противотуманной фары), отсутствуют.  Доказательств того, что   автомобиль истца в результате ДТП получил указанные  повреждения, а также, что работники полиции  данные повреждения не могли  заметить в момент осмотра автомобиля, в ходе судебного заседания  представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения   жалобы истца не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия законность его не проверяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  Перелыгина  Е.Б. на решение   Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  27 сентября 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи