Судья Топоров А.А.                                                           Дело № 33-11064/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Морозова А.В. - Сукачева В.М.

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2007 года по делу по иску Дьячковой К.А. к Дорошенко Н.Г., Морозову А.В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домостроение.

         Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

         Дьячкова К.А. обратилась в суд с иском к Дорошенко Н.Г., Морозову А.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником * доли домостроения по адресу: * в порядке наследования. Сособственниками домовладения являются Дорошенко Н.Г. и Морозов А.В., по * доли каждый. Согласно акту Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  по Алтайскому краю * доля домостроения принадлежащая на праве собственности Морозову А.В., фактически снесена. Поскольку его доля находилась между долей истца и долей Дорошенко Н.Г., то в результате сноса домостроение перестало являться единым целым и представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, обозначенные в техническом паспорте Литер А и Литер Б.

       В связи с чем истец просила прекратить право долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: *, принадлежащего в долях Дорошенко Н.Г., владеющей * доли домостроения, Морозову А.В., владеющему * доли домостроения, Дьячковой К.А., владеющей * доли домостроения; признать за истцом право собственности на отдельно стоящее домостроение, расположенное по адресу: *, обозначенное в техническом паспорте Литер Б, с пристроями Литеры Б1, Б2, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м.

        В судебном заседании интересы ответчика Морозова А.В. представляла адвокат Белевцова Е.Н. назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

       Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

       Прекращено право общей долевой собственности на домовладение *, принадлежащего по * доли каждому Дорошенко Н.Г., Морозову А.В., Дьячковой К.А. За Дьячковой К.А. признано право собственности на отдельно стоящее домостроение Литер Б с пристроями Литер Б1, Б2, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., расположенное по адресу: * в соответствии с выпиской из технического паспорта на домостроение от 14.08.2006 года по состоянию на 05.07.2006г.

 В кассационной жалобе представитель ответчика Морозова А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Морозова А.В. и Дорошенко Н.Г., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истцу Дьячковой К.А. было достоверно известно место жительства Морозова А.В., учитывая факт обращения представителей истца в начале 2007 году к ответчику с предложением продажи своей доли в праве собственности на домовладение. Однако истец скрыла данный факт,  а также то обстоятельство, что ответчик Дорошенко Н.Г. страдает психическим заболеванием и не может осознавать фактического значения данного дела. Между тем, дело рассмотрено в отсутствие законных представителей Дорошенко Н.Г. Принимая оспариваемое решение, суд в нарушение положений Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ лишил Морозова А.В. права собственности на жилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке. Кроме того, суд оставил без внимания нормы ст.39 Земельного кодекса РФ, согласно которым при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не поддерживал свою долю домовладения в надлежащем состоянии, в результате чего часть домостроения разрушилась, следовательно, право собственности ответчика прекратилось.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Морозова А.В. - Сукачева В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дьячковой К.А. - Меснянкину И.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

       Как усматривается из материалов дела, Дьячковой К.А., Дорошенко Н.Г., Морозову А.В. на праве общей долевой собственности (по * доли каждому) принадлежит жилой дом по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.

       Согласно характеристики строений и сооружений расположенных на земельном участке * по состоянию на 1996 года на земельном участке расположен каркасно-засыпной дом Литер А и пристрои Лит. А1, А2, А3.

       Из акта  техника ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю от 03.07.2006г. следует, что часть планового каркасно-засыпного дома Лит.А общей площадью * кв.м. снесена полностью. На земельном участке осталась лишь часть дома Лит.А и пристрои  Лит. А1, А2, А3. На основании этого сделана перелитировка: старого Лит.А1 на новый Лит.Б, старый Лит.А2 на новый Лит.Б1, старый Лит.А3 на новый Лит. Б2. В результате сноса части дома Лит.А на участке находится два дома: Лит.А общей площадью * кв.м. и Лит.Б с пристроями Лит. Б1, Б2 общей площадью * кв.м.

       Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что домостроение было фактически разделено между собственниками по соглашению между ними, в настоящее время доля Морозова А.В. снесена, имеются два отдельно стоящих домовладения, занимаемых Дьячковой К.А. и Дорошенко Н.Г., в связи с чем посчитал возможным прекратить право общей долевой собственности на домостроение и признать за истцом право собственности на домостроение общей площадью * кв.м.       

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены, допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В материалах дела отсутствуют соглашения о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, или о выделе доли истца в виде Литера Б. Сложившийся между сторонами порядок пользования домостроением не свидетельствует о достижении такого соглашения. Также обращаясь с настоящим иском Дьячкова К.А., не заявляла требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного суд преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на конкретное имущество, не выделенное в натуре из общей долевой собственности по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая уничтожение части домостроения, риск его случайной гибели в силу ст.211 ГК РФ сособственники несут пропорционально долям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, тот факт, что ответчик Морозов А.В. не принимал участия  в содержании и сохранении своей части дома не может являться подтверждением отказа от права собственности на принадлежащую ему долю.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать на то, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их в совокупности и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2007 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

        Председательствующий:

       Судьи:

                                                           Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.