Судья  Панина Е.Ю.                                                        Дело № 33-11069/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ООО «Современные технологии»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 27 сентября  2011 года дело по иску ООО «Современные технологии» к Шпигальскому А.В., Збараху П.В. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Современные технологии» обратилось в суд с иском к Шпигальскому А.В., Збараху П.В. о признании отсутствующим права собственности Шпигальского А.В. на * и Збараха П.В. на * доли в общей долевой собственности на административное здание с подвалом, мансардой и построенной котельной, расположенное по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее доли в праве собственности на незавершенное строительством спорное здание у ответчиков Шпигальского А.В. (*), Збараха П.В. (*) были приобретены Терентьевой И.М., всего ею приобретено * долей в праве собственности на незавершенное строительством здание. Право Терентьевой И.М. на указанную долю в праве собственности зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула дела по иску ООО «Современные технологии» к Терентьевой И.М. о взыскании задолженности применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество Терентьевой И.М., в том числе на * долей в праве собственности на указанное незавершенное строительством здание.

Однако после наложения обеспечительных мер ответчики Шпигальский А.В. и Збарах П.В. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2010г., произвели регистрацию права собственности на те же самые доли, но уже в завершенном строительством объекте.

В связи с тем, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2010 ответчики продали свои доли и не являлись собственниками долей в незавершенном строительством объекте, они не могли быть признаны собственниками долей в завершенном строительством здании.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 27 сентября   2011  года   в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе ООО «Современные технологии»  просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что регистрация права собственности ответчиков может нарушить право истца при удовлетворении их требований к Терентьевой И.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2010 признано право долевой собственности на административное здание (Литер А) с подвалом, мансардой и пристроенной котельной (Литер А1), расположенное на земельном участке по адресу: * за рядом граждан, в том числе за Збарахом П.В. на * доли, за Шпигальским А.В. на * доли.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.12.2010г.

29.12.2010г. между Шпигальским А.В., Збарахом П.В. с одной стороны, и Терентьевой И.М., с другой стороны, заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купила * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания), и * долей в праве общей долевой собственности на указанное выше административное здание по адресу: *, незавершенное строительством. Указанные * долей в праве собственности на незавершенное строительством здание принадлежали ответчикам на праве долевой собственности, соответственно Збараху П.В. - * доли, Шпигальскому А.В. - * доли, на основании договоров купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка от 20.02.2010г. (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 13-25).

Право собственности Терентьевой И.М. на приобретенные * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и * долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2011г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011 (л.д. 122,123).

В последующем, 22.07.2011г. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2010г. право собственности на соответствующие доли в завершенном строительством здании за ответчиками также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в настоящее время на одни и те же доли зарегистрировано право собственности в незавершенном и завершенном строительством объекте недвижимости.

Принадлежность права на соответствующие доли в праве собственности на объект недвижимости подлежит проверке при наличии спора между сторонами, претендующими на указанные доли.

В случае нарушения прав Терентьевой И.М. в результате заключения с ответчиками договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности от 29.12.2010 она вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, воспользовавшись предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты.

В рамках настоящего дела данное обстоятельство не подлежит установлению, поскольку в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ право защиты нарушенного либо оспоренного права, а также выбор способа его защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Исходя из того, что истец ООО «Современные технологии» не представил суду доказательств того, что произведенной  государственной регистрацией прав ответчика были нарушены его права и эти права подлежат защите указанным истцом способом, суд  отказал в удовлетворении иска.

Кассационная  жалоба  не содержит каких-либо дополнительных, не проверенных и не оцененных судом первой инстанции доводов, которые бы ставили под сомнение правильность постановленного решения

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО «Современные технологии»   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.