Судья Гладышева Э.А.                                                       Дело № 33-11035/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей                                  Секериной О.И., Кавуновой В.В.

с участием прокурора      Морозова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года по иску Недосекова Д.И. к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Алтайская таможня) от 13 марта 2009 года № 183-к Недосеков Д.И. назначен на должность «...», в тот же день с ним заключен служебный контракт.

21 апреля 2011 года Недосекову Д.И. вручено уведомление о возможном увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением занимаемой им должности.

Приказом начальника Алтайской таможни от 27 июня 2011 года                 № 739-к Недосеков Д.И. с 30 июня 2011 года уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации с должности «...» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с непредоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

01 августа 2011 года Недосеков Д.И. обратился в суд с иском к Алтайской таможне, в уточненном варианте заявленных требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей (л.д. 132).

В обоснование требований ссылался на то, что фактически сокращение его должности не произошло, изменилось только место осуществления служебных обязанностей - с г. Горняк на г. Рубцовск, о чем свидетельствуют штатное расписание Алтайской таможни, утвержденное после проведения организационно-штатных мероприятий. Кроме этого, наниматель не предложил ему занять иную должность государственной гражданской службы либо пройти курсы повышения квалификации, чем нарушил порядок увольнения со службы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию наряду с неполученной за время вынужденного прогула заработной платой.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2011 года иск Недосекова Д.И. удовлетворен.

Признан незаконным приказ № «...» от 27 июня 2011 года Алтайской таможни об увольнении Недосекова Д.И.

Недосеков Д.И. восстановлен в должности «...» с 01 июля 2011 года.

С Алтайской таможни в пользу Недосекова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме «...» рублей, расходы на оплату услуг представителя - «...» рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Алтайской таможни в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана госпошлина в размере «...» рублей.

В кассационной жалобе ответчик Алтайская таможня просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения статей 31, 33, 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе», по смыслу которых наниматель не обязан, а лишь вправе, предложить служащему иную должность при увольнении в связи с сокращением штатов в случае реорганизации или изменения структуры государственного органа. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует иметь ввиду, что нормы трудового права применяются к отношениям из государственной гражданской службы только в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Выводы суда о том, что наниматель обязан был предложить Недосекову Д.И. иную должность, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения споров уволенных по сокращению должностей сотрудников Алтайской таможни. Суд пришел к неверному выводу о том, что фактически сокращение занимаемой истцом должности не было, поскольку согласно приказу начальника Алтайской таможни от 15 апреля 2011 года должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста подлежит исключению, а с 01 июля 2011 года в штатное расписание будет введена должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста с исполнением обязанностей в г. Рубцовске. В связи с тем, что место исполнения обязанностей по указанной должности изменилось, она является «выносной», а значит фактически имело место сокращение занимаемой истцом должности. Действия начальника Алтайской таможни по сокращению должности истца совершены в строгом соответствии с приказами Федеральной таможенной службы, направленными на проведение организационно-штатных мероприятий, приказ Алтайской таможни от 15 апреля 2011 года незаконным вышестоящим таможенным органом не признан. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с увольнением, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула содержит просьбу об отмене решения суда на том основании, что суд не установил, имелись ли в Алтайской таможне вакантные должности в той местности, в которой исполнял обязанности истец. Также суд не исследовал вопрос о том, замещается ли должность Недосекова Д.И. по конкурсу или нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя ответчика Дементьеву О.Н., истца Недосекова Д.И., прокурора Морозова М.В., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что Алтайской таможней нарушен порядок увольнения Недосева Д.И. по сокращению должности, поскольку представитель нанимателя не предложил ему иную должность государственной гражданской службы либо повышение квалификации (профессиональную переподготовку).

Суд первой инстанции верно истолковал нормы материального права, устанавливающие основания и порядок увольнения государственного гражданского служащего по сокращению должностей.

Статья 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предусматривает продолжение государственно-служебных отношений при предоставлении гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же или другом государственном органе либо при его направлении на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Часть 4 данной статьи прямо предусматривает, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона.

Основанием прекращение служебного контракта и увольнения с гражданской службы в соответствии с названной выше статьей является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Данные правовые нормы необходимо толковать в системе с положениями иных статей Федерального закона, в частности, статьи 3, устанавливающей понятие государственной гражданской службы, и статьи 4, предусматривающей принципы гражданской службы, одним из которых выступает стабильность гражданской службы (пункт 5).

Следует также учитывать, что статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает распространение норм трудового законодательства на государственных гражданских служащих с особенностями, установленными нормативно-правовыми актами о государственной гражданской службе. В свою очередь статья 180 Кодекса возлагает на работодателя обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Таким образом, нельзя признать, что Федеральный закон в качестве особенности порядка увольнения государственного служащего по сокращению должностей по сравнению с остальными работниками предусмотрел правило об освобождении представителя нанимателя от предложения гражданскому служащему хотя бы одной вакантной должности, соответствующей его квалификации, или прохождения профессиональной переподготовки.

Иное толкование противоречило бы существу государственно-служебных отношений, основанных на стабильности государственной гражданской службы, единстве системы государственных органов, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Более того, вопреки доводам жалобы, положения статьи 31 Федерального закона лишь предусматривают продолжение государственно-служебных отношений при предоставлении гражданскому служащему иной должности, но не содержат диспозитивного правила об усмотрении представителя нанимателя предлагать либо не предлагать иную должность.

Указание в статье 33 Федерального закона на увольнение гражданского служащего при «непредоставлении ему иной должности гражданского службы» относится к случаям, когда в данном или ином государственном органе отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого служащего, то есть имеются объективные причины непредоставления иной должности.

Ссылка ответчика на статью 73 Федерального закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суд исходил именно из системного толковании норм Федерального закона о государственной гражданской службе, но не руководствовался нормами трудового права, содержащимися в иных нормативных актах. По той же причине несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 3.

Исходя из приказа об увольнении Недосекова Д.И., листка собеседования от 26 мая 2011 года, а также позиции представителя Алтайской таможни в судебном заседании, истцу вообще не предлагалась иная должность гражданской службы либо прохождение курсов повышения квалификации (профессиональная переподготовка).

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления на службе.

Доводы кассационного представления о том, что суд не проверил, имелись ли в Алтайской таможне вакантные должности, соответствующие квалификации истца, не влекут отмену решения суда, так как ответчик не отрицал в суде наличие вакантных должностей; исходя из позиции Алтайской таможни она в любом случае полагала увольнение истца законным без предложения другой должности и, соответственно, не имела намерений предлагать иную вакантную должность.

Нельзя признать состоятельной ссылку прокурора на необходимость проверки порядка замещения должности, которую занимает истец, поскольку решение суда о признании увольнения незаконным в связи с нарушением порядка увольнения является самостоятельным и специальным основанием для восстановления на службе без необходимости применения конкурсной процедуры.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически занимаемая истцом должность не была сокращена, поэтому Недосекова Д.И. нельзя было уволить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона.

Приказом начальника Алтайской таможни от 15 апреля 2011 года № 254 внесены изменения в штатное расписание таможни с 30 июня 2011 года. Относительно отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста указано, что исключается одна должность заместителя начальника отдела и одновременно вводится одна должность заместителя начальника отдела с исполнением обязанностей в г. Рубцовске (л.д. 31).

Соответственно, фактически должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста сокращена не была, изменилось только место исполнения должностных обязанностей, что нельзя признать созданием иной должности государственной гражданской службы.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, не влекут отмену решения суда, так как судебные постановления по конкретным делам не являются источником права в Российской Федерации.

Тот факт, что вышестоящий таможенной орган не признал приказ начальника Алтайской таможни от 15 апреля 2011 года незаконным, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения Недосекова Д.И.

Само по себе незаконное увольнение как неправомерное действие работодателя в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда, так как предполагается, что незаконное увольнение в любом случае причиняет работнику нравственные страдания, связанные с переживаниями за дальнейшую судьбу, трудоустройство, материальный достаток, доводы жалобы о недоказанности причинения нравственных страданий несостоятельны.

Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: