Судья Симон Н.Б. Дело № 33-11062/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексенко Т.А. - Дьяковой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2011 года по делу по заявлению Алексенко Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - ОСП Центрального района г. Барнаула) находится исполнительное производство № <…> о взыскании с Алексенко Т.А. в пользу АО «Г» задолженности в размере <…> руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <…>, стоимостью <…> руб.
30 мая 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем квартира по вышеуказанному адресу была передана на реализацию.
29 июня 2011 года торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года цена арестованного имущества снижена на 15 % и установлена в размере <…>руб., назначены повторные торги по реализации указанного имущества.
Алексенко Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении ее о проведении торгов по продаже квартиры 29 июня 2011 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 17 августа 2011 года о снижении цены арестованного имущества и назначении повторных торгов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в ее адрес копии постановления от 17 августа 2011 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Заявленные требования обоснованы тем, что Алексенко Т.А., являясь должником по исполнительному производству, не была уведомлена о проведении первых торгов, в связи с чем была лишена возможности произвести оплату долга. В нарушение положений п.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года о снижении цены арестованного имущества была направлена в адрес заявителя по истечении 10 дней со дня его принятия, тогда как в силу указанной нормы копия постановления подлежит направлению в адрес должника не позднее дня, следующего за днем принятия постановления. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок реализации имущества.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления Алексенко Т.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Алексенко Т.А. - Дьякова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований действующего законодательства. Извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации, а было размещено в сети «Интернет», которая к числу зарегистрированных средств массовой информации не относится. Вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 17 августа 2011 года, нарушен срок, установленный ст. 448 ГК РФ, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть сделано не позднее 30 дней до дня их проведения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Алексенко Т.А. - Дьякову Т.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.ч.1,2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 21 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Алексенко Т.А. в пользу АО «Г» задолженности в размере <…> руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <…>. Установлена начальная продажная стоимость имущества <…> руб.
В рамках исполнительного производства 27 мая 2011 года был наложен арест на указанную квартиру (л.д.62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 30 мая 2011 года установлена стоимость арестованного имущества в размере <…> руб. (л.д. 63)
В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче квартиры для реализации на открытых торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.63 об.)
Копия постановления о передаче имущества на реализацию была направлена в адрес заявителя Алексенко Т.А. 30 мая 2011 года.
Конверт с почтовым отправлением вернулся в службу судебных приставов по причине истечения срока хранения.
Согласно отметкам, имеющимся на конверте, 2, 7, 13 и 23 июня 2011 года Алексенко Т.А. были оставлены почтовые извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
Следовательно, в силу приведенной нормы Алексенко Т.А. считается извещенной о передаче имущества на реализацию.
29 июля 2011 года комиссией ООО «Ф» торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года цена арестованной квартиры снижена на 15 % и установлена в размере <…> руб., назначены повторные торги по реализации имущества.
Поскольку нарушений норм права, определяющих порядок снижения цены переданного на реализацию имущества и назначения повторных торгов, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года в адрес заявителя была направлена только 25 августа 2011 года, т.е. с нарушением срока, установленного ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой постановление о снижении цены на пятнадцать процентов подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку права должника Алексенко Т.А. вследствие несвоевременного направления копии постановления от 17 августа 2011 года нарушены не были.
Утверждение заявителя о том, что вследствие указанного нарушения она была лишена возможности принять меры к добровольной оплате долга, является несостоятельным, поскольку Алексенко Т.А., достоверно зная о принятом в отношении нее судебном акте, вступившем в законную силу 13 октября 2010 года, более года реальных мер к погашению долга не принимала, в рамках исполнительного производства ею было внесено в пользу взыскателя только <…>руб.
Ссылка в жалобе на неуведомление заявителя о проведении торгов не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени проведении торгов.
Доводы кассационной жалобы о том, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований действующего законодательства, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо нарушений, связанных с применением норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу представителя Алексенко Т.А. - Дьяковой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи