Судья Белодеденко И.Г.     Дело № 33-11088/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Латкиной Е.П. к ООО «Росгосстрах», Кислицину В.Н., Стародубцевой Т.В., Малютину Б.Б., ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Малютина Б.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя Малютина Б.Б. - Патудина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«…» года на пересечении пр. «…» и ул. «…» в «…» произошло столкновение автомобиля «…», р/з «…», под управлением Кислицина В.Н., принадлежащего Стародубцевой Т.В., с автомобилем «…», р/з «…», принадлежащим Латкиной Е.П. и под ее управлением. Кислицин В.Н. на автомобиле «…» двигался по пр. «…» от ул. «…», совершал поворот налево на ул. «…» на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «…», движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с последним. Оба автомобиля в результате ДТП были повреждены.

Латкина Е.П. обратилась с иском о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Кислицина В.Н., Стародубцевой Т.В., Малютина Б.Б., ОАО СК «Ростра» в солидарном порядке «…» рублей, расходы по оценке «…» рублей, расходы по оформлению телеграмм «…» рублей и «…» рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчетом об оценке. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате невыполнения требований Правил дорожного движения водителем Кислициным В.Н. Гражданская ответственность водителя Кислицина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Сохарев А.Д. просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика Малютина Б.Б., указывая, что на момент ДТП гражданская ответственности водителя Кислицина В.Н., управляющего автомобилем «…», р/з «…», по заданию Малютина Б.Б., не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена на Малютина Б.Б. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы «…» рублей, расходы за получение фотографий с места ДТП «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей.

Представитель ответчика Малютина Б.Б. - Патудин М.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП автомобиль «…» находился во временном владении и пользовании Кислицина В.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2010г. Кислицин В.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Малютиным Б.Б., поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести Кислицин В.Н.

Ранее Малютин Б.Б. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации пассажирских перевозок. На момент ДТП водитель Кислицин В.Н. управлял автомобилем «…», осуществляя перевозку пассажиров и действуя по заданию Малютина Б.Б.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года иск Латкиной Е.П. удовлетворен частично.

С ИП Малютина Б.Б. в пользу Латкиной Е.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере «…» рублей «…» копеек, расходы по оценке ущерба в размере «…» рублей, почтовые расходы в размере «…» рубля «…» копеек, расходы по отправке телеграмм в размере «…» рублей «…» копеек, расходы за получение фотографии с места ДТП в размере «…» рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Малютин Б.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что водитель Кислицин В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Малютиным Б.Б., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кислицин А.Н. выполнял работу по заданию ИП Малютина, нет трудового договора или иного гражданско-правового договора, документов, свидетельствующих о приеме на работу (приказы, распоряжения), трудовой книжки, сведений о выплате заработной платы, сведений из территориального пенсионного фонда об обязательных отчислениях на работника, сведений из ИФНС.

Более того, представителем Малютина был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа между Малютиным и Кислициным, выступающим в качестве арендатора. Этот договор свидетельствует о том, что Кислицин В.Н. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля. Судом в решении не указаны мотивы, по которым он отверг указанное доказательство. Согласно ст. 648 ГК ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Такое условие предусмотрено также в п. 3.3.4 договора аренды. Следовательно, надлежащим ответчиком является Кислицин В.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Однако в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность владельца автомобиля «…», р/з «…», не была застрахована.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место «…» является водитель Кислицин В.Н., который, совершая поворот налево на перекрестке проспекта «…» и улицы «…» на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «…», принадлежащему истцу, двигавшемуся прямолинейно по проспекту «…» во встречном направлении, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011), где предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП автомобиль «…» использовался для перевозки пассажиров по маршруту № «…», лицензия на осуществление соответствующей деятельности и право осуществлять пассажирские перевозки по этому маршруту принадлежали Малютину Б.Б. (л.д. 136, 139), который являлся собственником указанного автомобиля, поскольку приобрел его у Стародубцевой Т.В. по договору от «…» (л.д. 116). Кроме того, Малютин В.В. в судебном заседании 21 июля 2011 года пояснял, что Кислицин В.Н. по его заданию подменял водителя (л.д. 108).

Договор аренды транспортного средства (л.д. 119), приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя Малютина В.В., обоснованно был оценен судом критически, поскольку этот договор не предоставлял Кислицину В.Н. право осуществлять пассажирские перевозки, он не фигурирует в материале, составленном по факту ДТП работниками ГИБДД, которым Кислицин В.Н. предъявил только водительское удостоверение. Сведения о наличии у Кислицина В.Н. доверенности на управление транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Малютин В.В., поскольку он оставался владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а Кислицин В.Н. действовал по его заданию. Суждение о наличии между указанными лицами трудовых отношений в решении суда отсутствует, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: