Судья Белодеденко И.Г.     Дело № 33-11085/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Бадиной Н.В., Бадину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бадиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«…» года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Бадиной Н.В. был заключен кредитный договор № «…», по условиям которого банк предоставил заемщику «…» рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: ремонта квартиры по адресу: «…». Заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. В соответствии с договором ипотеки № «…» от «…», заключенным между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Бадиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бадина К.А., в залог передана квартира № «…» по «…» залоговой стоимостью «…» рублей, принадлежащая на праве общей долевой собственности Бадиной Н.В. и Бадину К.А., по 1/2 доли каждому. Права залогодержателя удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем указанной закладной является ООО «АТТА Ипотека».

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд, указывая, что с «…» года ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита не производятся. Задолженность заемщика по состоянию на «…»г. составила «…» рублей, в том числе по основному долгу - «…» рублей, по процентам - «…» рублей. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с «…»г. по день реализации предмета ипотеки; кроме того просил взыскать с ответчиков, начиная с «…»г. и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ реализации путем продажи с публичных торов, определить начальную продажную цену имущества - «…» рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2011г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на «…»г. в сумме «…» рублей, в том числе задолженность по основному долгу - «…» рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - «…» рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - «…» рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ответчики Бадина Н.В., Бадин К.А., их представитель Судницина К.В. не возражали против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просили снизить размер начисленной истцом неустойки, возражали против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых по день исполнения обязательств по основному долгу. Заявили ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года иск удовлетворен частично.

С Бадиной Н.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №«…» от «…»г., а именно: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за пользование кредитом в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с «…» г. по день погашения суммы основного долга, пени в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № «…» в доме № «…» по «…», принадлежащую Бадиной Н.В., Бадину К.А., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере «…» рублей.

С Бадиной Н.В., Бадина К.А. взысканы в равных частях в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Бадина Н.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда, уменьшить сумму пеней до «…» рублей, мотивируя тем, что начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения денежного обязательства необоснованно. Полагает, что поскольку ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств, возникших по кредитному договору, то действие кредитного договора прекращается с момента вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При несвоевременном исполнении решения истец вправе требовать индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК. Продолжение начисления процентов возможно лишь на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, когда кредитные отношения продолжаются.

Размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, размер неустойки (75% годовых) чрезмерно завышен. Проценты за пользование кредитом вполне компенсируют издержки кредитора. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Поэтому ответчица полагает, что резолютивную часть решения необходимо уточнить в части срока начисления процентов за пользование кредитом, указав вместо «до полного погашения суммы долга» - «до момента реализации заложенного имущества» согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № «…» Бадина Н.В. получила в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» кредит в сумме «…» рублей и обязалась возвращать его путем внесения ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры, расположенной в «…». Права залогодержателя удостоверены закладной.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека», которое в связи с этим вправе не только обратить взыскание на заложенное имущество, но и требовать исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, независимо от реализации обеспечения.

Позиция ответчика, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество прекращает основное обязательство, не основана на законе. Общие основания прекращения обязательств предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязательства заемщика по кредитному договору могут быть прекращены исполнением. Возможность прекращения обеспеченного обязательства до его исполнения лишь в связи с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога, а также возможность прекращения неисполненных обязательств, сумма которых превышает стоимость заложенного имущества, законом не предусмотрены.

Напротив, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу норм, регулирующих обеспечение исполнения обязательств, в частности, ст. 3, абз. 5 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основное обязательство в той части, в которой оно не может быть исполнено за счет обеспечительных мер, исполняется должником самостоятельно в соответствии с условиями этого обязательства.

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что проценты на невозвращенную часть займа подлежат начислению до его возврата, противоположные доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям заключенного сторонами договора, размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в сумме «…» руб. начислена в связи с тем, что ежемесячные платежи по договору не вносились в период со «…» года по «…» года. Общая сумма аннуитетных платежей (по «…» руб. в месяц) за этот период составила «…» руб. Судом сумма неустойки была снижена до «…» рублей. Учитывая значительный период неисполнения обязательств по договору, сумму неисполненных обязательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует критериям, предусмотренным в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его снижения до «…» рублей.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: