Судья Московка М.С.                                                  Дело № 33-11079/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей   Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,  

            Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС № 4 по Алтайскому краю  обратилась в суд с иском к Борисенко К.В. о взыскании убытков в размере  …. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Борисенко К.В., являясь руководителем ООО «К.», в нарушении ст.ст.9,10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в суд в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом.  МИФНС России № 4 по Алтайскому краю была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «К.» несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению убытков, понесенных бюджетом в размере …. руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2011 № 1053.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Дело рассмотрено с участием адвоката, привлеченного судом в порядке ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 сентября 2011 года исковые требования МИФНС № 4 по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований суд исходил из того, что заявленные истцом требования по сути являются требованиями о привлечении Борисенко К.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.9, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, действовавших на момент рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «К.» до завершения конкурсного производства.

В кассационной жалобе представитель истца просит  отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в иске.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Из материалов дела усматривается, что ФНС г.Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «К.» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме … руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2009 года ООО «К.» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство (л.д.15-17).

24.12.2009г. Определением Арбитражного суда Алтайского края прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «К.». С Федеральной налоговой службы г.Москва в лице Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю г.Новоалтайск в пользу ИП- арбитражного управляющего Василова П.Ф. взыскана сумма …. руб. расходов по выплате вознаграждения (л.д.21-23).

25 октября 2010 года сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2011г. (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в отсутствии основного должника- ООО «К.», которое в связи  с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства решением Арбитражного суда Алтайского края ликвидировано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г., руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст.9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена Законом с момента его издания и сохранилась после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о передаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст.9 названного Федерального закона.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности п.п.6-8 ст.10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Указанные пункты предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.10 Закона № 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исковые требования ИФНС № 4 являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому они подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Анализируемые нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона  О банкротстве после завершения конкурсного производства.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст.399 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление таких требований возможно только до завершения конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества соответствует требованиям ст.ст.9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют содержание искового заявления, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.