Судья Машукова Т.В.                                                                Дело № 33-11040/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Эльзенбах А.Б., Фисенко А.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года

по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Фисенко А.В., Фисенко С.В., Эльзенбах А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к Фисенко А.В., Фисенко С.В., Эльзенбах А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указывал, что 15.11.2006 г. между Фисенко А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <..> руб. на приобретение автомобиля под 22,48% годовых.  

Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а также поручительством Фисенко С.В. и Эльзенбах А.Б.

Заемщиком в нарушение условий договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по  состоянию на 01.09.2011 составляет <..> руб., из них: по кредиту <..> руб., по процентам - <..> руб., комиссия за ведение ссудного счета - <..> руб.

При таких обстоятельствах просил взыскать с Фисенко А.В., Фисенко С.В., Эльзенбаха А.Б. указанную сумму долга, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 22,48% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с 02.09.2011 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <..> руб.

Ответчик Эльзенбах А.Б. в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, поэтому судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Назначенный судом адвокат исковые требования не признал, указывая, что исковые требования к Эльзенбах А.Б. необоснованны, поскольку он является поручителем, деньги по кредитному договору в банке не получал, кроме того, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.11.2011 исковые требования  удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Фисенко А.В., Фисенко С.В., Эльзенбах А.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <..> от 15.11.2006 г. в сумме <..> руб. 34 коп., в том числе  остаток неисполненных обязательств по основному долгу <..> руб. 39 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом  <..> руб. 95 коп.

Определены подлежащим взысканию с Фисенко А.В., Фисенко С.В., Эльзенбах А.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,48% годовых, начисляемых на остаток суммы долга в размере <..> руб. 39 коп., начиная с 08 сентября 2011 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Взысканы в равных долях с Фисенко А.В., Фисенко С.В., Эльзенбах А.Б. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк»  расходы по оплате госпошлины в сумме <..> руб. по <..> руб. 48 коп. с каждого.                 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Эльзенбах А.Б. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, а именно о дате и времени судебного заседания его не уведомляли, о вынесенном решении ему стало известно только от Фисенко А.В.

По старому месту жительства по ул. <..>, в с. <..> Рубцовского района он длительное время не проживает, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ул. <..> , с. <..>.

Суд в нарушение закона не принял мер по установлению его места жительства, не опросил лиц, участвующих в деле.

Действиями суда нарушены его права, поскольку он был лишен возможности отстаивания своих интересов в судебном заседании.

Банк не предпринял действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

Назначенного судом адвоката он не нанимал. П.Г.И. не была ознакомлена с материалами дела, назначена судом в день слушания, поэтому не могла защитить его права надлежащим образом.

Суд грубо нарушил процессуальные нормы, допустив адвоката, чьи полномочия ничем не подтверждены, доверенности адвокату он не выдавал.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 333 ГК РФ, не воспользовался своим правом и не уменьшил неустойку.

В кассационной жалобе Фисенко А.В. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что  о дате и времени судебного заседания его не уведомляли надлежащим образом, о слушании дела он узнал только 11.11.2011 утром из телефонного разговора с секретарем суда. Писем в его адрес судом не направлялось.

С расчетом задолженности, представленным банком, он не согласен, оспорить его был лишен возможности по причине неуведомления его о дате и времени слушания дела.

Судом не была снижена неустойка.

Так как банк не обращает взыскание на заложенное имущество, договорные отношения не прекращены, поэтому требования о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма не применяется к действующим договорным отношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд взыскал задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также при определении суммы долга согласился с расчетами истца, а именно с тем, что задолженность банком рассчитана исходя из ставки 22,48 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части преждевременны.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2006 г. между  ОАО АКБ «Росбанк» и Фисенко А.В. был заключен кредитный договор № <..>, по которому Фисенко А.В. была предоставлена сумма  кредита в размере <..> руб. 28 коп. сроком на 60 месяцев, под 14,00 % годовых, окончательный срок погашения 15.11.2011, плата за ведение ссудного счета 0,25% от первоначальной суммы, порядок погашения кредита и процентов  - ежемесячными платежами, размер которых на дату заключения договора составлял <..> руб.

Сумма кредита в полном объеме была предоставлена Фисенко А.В.  15.11.2006 г.

Исполнение  обязательств по договору обеспечено поручительством Фисенко С.В., Эльзенбах А.Б.

09.04.2009 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается на 11 календарных месяцев и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 09.04.2014 г. С момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 16 % годовых.

Поручители Фисенко С.В. и Эльзенбах А.Б. 09.04.2009 г. с указанным дополнительным соглашением были ознакомлены, о чем свидетельствуют наличие их подписей в соглашении.

Как следует из графика, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 09.04.2009 г., с ним ознакомлен только заемщик, подписей поручителей в нем нет.

30.06.2010 г. между банком и Фисенко А.В. было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме на позднее 09.06.2016 г. Дата уплаты первого после вступления в силу Соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - 09.10.2010 г. Остальные условия кредитного договора остаются неизменными.

С дополнительным соглашением от 30.06.2010 г. ознакомлены поручители, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении.

В информационном графике платежей, являющимся приложением к указанному дополнительному соглашению, стоит подпись только Фисенко А.В. Из указанного графика следует, что процентная ставка по кредиту составляет 22,48154 %.

В иске ОАО АКБ «Росбанк» указывает, что кредит ответчику был предоставлен под 22,48 % годовых.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период действия кредитного договора его условия изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из решения, судом при разрешении спора вопрос о прекращении поручительства в связи с изменением обязательства не рассматривался,  оценка данному обстоятельству не давалась, в то время как из содержания дополнительных соглашений к кредитному договору усматривается, что была увеличена процентная ставка по кредиту и срок его возврата, из чего можно сделать вывод об увеличении ответственности поручителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 30.06.2010 имеет порядковый номер 4, однако иных соглашений кроме как от 09.04.2009 г. в материалы дела истцом не представлено.

Также из соглашения от 30.06.2010 г., с которым ознакомлены поручители, не следует, что процентная ставка составляет 22,48 % годовых. Такой размер указан только в графике платежей, в котором стоит подпись только заемщика Фисенко А.В.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит возврату в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку условиям договора, правильно применить нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: