Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-11038/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
С участием прокурора Морозова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Беликовой С.А.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу по иску прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Беликовой С.А. о прекращении деятельности по оказанию лечебно-профилактических услуг.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Беликовой С.А. о прекращении деятельности по оказанию лечебно-профилактических услуг, осуществляемых путем медицинского массажа с использование массажеров - многофункциональных кроватей «Н.» по адресу: *, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой г.Горно-Алтайска на основании жалобы гражданина с привлечением специалистов Отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Алтай проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Беликовой С.А., в ходе которой было установлено, что ИП Беликова С.А. осуществляет реализацию медицинской техники, в том числе функциональных кроватей - массажеров «N.» южнокорейской компании «Н.». Кроме того, проверкой установлено, что ответчиком проводятся сеансы массажа, а также физиотерапевтические процедуры указанным прибором без лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Кровать-массажер «N.» имеет регистрационное удостоверение, которое подтверждает, что данное изделие внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек, подтверждающее санитарным нормам и требованиям для медицинского оборудования, применяемого в лечебных целях.
Выявленные при проверке действия ответчика влекут нанесение ущерба здоровью граждан, их законным интересам, поскольку следствием применения медицинских процедур неквалифицированными лицами, без предварительной оценки здоровья, без учета имеющихся в каждом конкретном случае противопоказаний, может быть причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска от 28 января 2011 года ИП Беликова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей без конфискации изделий медицинской техники.
Прокурором г.Горно-Алтайска выносилось представление ИП Беликовой С.А. об устранении нарушений ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», вместе с тем ответчиком продолжено оказание неквалифицированным медицинских у слуг населению.
По результатам проведенной прокуратурой в апреле 2011 года проверкой деятельности ИП Беликовой С.А. также зафиксированы факты оказания гражданам неквалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Беликова С.А. просила оставить заявленные требования без удовлетворения, суду пояснила, что не применяет данное оборудование, а осуществляет его продажу, что не требует специального разрешения (лицензии). Никаких медицинских услуг ответчица гражданам не предоставляет, используя маркетинговый ход, предоставляет всем желающим лично убедиться в эффективности «Н.» пройдя оздоровительный курс на безвозмездной основе.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года на индивидуального предпринимателя Беликову С.А. возложена обязанность прекратить оказание лечебно-профилактических услуг, осуществляемых путем медицинского массажа с использованием массажеров - многофункциональных кроватей «Н.» по адресу: *, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.
С индивидуального предпринимателя Беликовой С.А. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение, а именно каким видом массажа является оказываемая ответчиком услуга и по каким основаниям данный вид массажа отнесен к медицинскому. Указанное оборудование полностью соответствует санитарным нормам, сертифицировано и является оборудованием персонального использования в домашних условиях, которое не требует специальных познаний и постоянного контроля специалистов. Тестирование покупателями товара является частью рекламной политики компании «Н.» и действующему законодательству не противоречит, что подтверждает примеры судебной практики. Факт оказания массажа за материальное вознаграждение не нашел своего подтверждения. Кроме того, запрещая использование всей кровати, суд не учел, что данное оборудование проводит не только массаж, но и содержит элементы прогрева керамическим турманиевым матом, что не относится к массажу.
Применение в качестве доказательства по гражданскому делу постановления об административном правонарушении является нарушением норм процессуального права. Также, по мнению ответчика, применение административной и гражданской ответственности к одному и тому же лицу за одно и то же правонарушение противоречит ст.50 Конституции РФ.
В представленных возражениях прокурор г.Горно-Алтайска просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Морозова М.В. о законности судебного решения, пояснение ответчика Беликовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу п. 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Удовлетворяя требования прокурора г.Горно-Алтайска к ИП Беликовой С.А., суд пришел к выводу, что деятельность ответчика по применению массажеров - многофункциональных кроватей «Н.» в отношении неопределенного круга граждан желающих попробовать действие данного оборудования на себе, является медицинской деятельностью требующей специального разрешения (лицензии), а поскольку данная лицензия у ответчика отсутствует, то указанная деятельность подлежит запрету.
Изложенные в решении суда выводы об основаниях удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые правильно применены судом.
Пунктом 96 части 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Аналогичное положение содержится в ныне действующем Федеральном законе от 04.05.2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно п.46 ст.12 указанного закона лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
В п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 закреплено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
Из приложения следует, что к медицинской деятельности также отнесены медицинский массаж и физиотерапия.
Согласно приказу Минздрава РФ №323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санитарно-курортной медицинской помощи» работы и услуги по специальности медицинский массаж отнесены к доврачебной помощи.
Кровать-массажер «Н.» в России имеет наименование «Массажер - стимулятор термотерапевтический персональный N.» и соответствует требованиям качества Госстандарта РФ, предъявляемым к медицинскому оборудованию. На медицинскую технологию для применения «Массажера - стимулятора термотерапевтического персонального N.» в лечебно-профилактических целях выдано регистрационное удостоверение Росздравнадзора, которое зарегистрировано в РФ и внесено в государственный реестр медицинского назначения и медицинской техники.
Поскольку кровати-массажеры «Н.» применяются в лечебно-профилактических целях посредством осуществления медицинского массажа, что является доврачебной помощью, суд обоснованно пришел к выводу, что для их эксплуатации необходимо получение соответствующей лицензии. Кроме того, само оборудование, являясь медицинским, имеет как показания, так и противопоказания к применению, в связи с чем требует специальной рекомендации врача к применению для каждого конкретного пациента.
Прекращение деятельности ответчика по оказанию лечебно-профилактических услуг, осуществляемых путем медицинского массажа с использованием вышеуказанного оборудования по изложенным выше мотивам не противоречит общественным интересам, поэтому в удовлетворении предъявленного иска прокурору не могло быть отказано.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор 002-93), выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.
Ссылка ответчика на то факт, что Классификатор массаж тела относит к бытовым услугам, несостоятельна, учитывая, что согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуги массажа, в том числе массажа тела относятся к бытовым услугам только в случае, если они относятся к услугам, оказываемым в банях и душевых, а также в парикмахерских.
Доводы ответчика том, что для осуществления рекламной деятельности медицинской техники лицензия не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказываемая рекламная деятельность не являлась предметом данного спора.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу статей 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось лишь одним из доказательств по гражданскому делу, оценка которого произведена судом по правилам ст.67 того же Кодекса во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Прокурором заявлено требование о прекращении деятельности, которую прокурор считает незаконной. Привлечение лица к административной ответственности за подобные действия не исключают возможности отдельного, вне рамок административно производства, разрешения вопроса о прекращении противозаконной деятельности.
Довод ответчика о том, что само по себе рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о прекращении противозаконной деятельности, означает установление дополнительной судебной ответственности, не основан на законе.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.