Судья  Белодеденко И.Г.                                            Дело №33- 11065/11г.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика ОСАГО «РЕСО-Гарантия» на решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011г. по иску    Куклина А.Н., Плотникова О.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Куклин А.Н., Плотников О.Г. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что *.2010г. между истцами и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества - дома № * сроком на один год на сумму *рублей и движимого имущества, согласно перечню на сумму * рублей. По условиям договора определены страховые случаи, в том числе повреждение имущества в результате пожара. *.2011г. в 19 час. 50 мин. в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден. Кроме того, огнем уничтожено застрахованное  имущество на сумму * рублей. Стоимость восстановительного ремонта дома составила * рублей, что подтверждается отчетом об оценке № * от *.2011г. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано на основании п.п. «в» п.4.11 Правил страхования (несоблюдение или нарушение страхователем правил пожарной безопасности). По мнению истцов, такой отказ является незаконным, поскольку данное основание не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения. Истцы, с учетом уточнений,  просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оценке * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 16.08.2011г. по день вынесения решения суда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал факт наступления страхового случая, указывая, что поскольку пожар в застрахованном доме произошел в результате небрежности самих истцов в связи с несоблюдением ими правил пожарной безопасности, данное событие не является страховым случаем, и соответственно на него не распространяется страховое покрытие, в связи с чем, у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011г. исковые требования Куклина А.Н., Плотникова О.Г. удовлетворены  частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куклина А. Н., Плотникова О. Г. в равных  долях каждому взыскана сумма страхового возмещения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене  решения суда, поскольку оно основано на неправильном  применении и толковании норм материального права. Полагает, что  суд неверно пришел к выводу о наличии страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом,  *.2010г. между Плотниковым О.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007г. и Правил страхования гражданской ответственности от 15.04.2008г. заключен договор добровольного имущественного страхования дома № *, в пользу выгодоприобретателей Плотникова О.Г. и Куклина А.Н. в равных долях (по *%), на период страхования с *.2010г. по *.2011г., что подтверждается полисом № * от *.2010г., квитанциями об уплате страховой премии.  

По условиям данного договора застраховано строение, являющееся баней, по *, а также находящееся в нем движимое имущество согласно приложению к полису: телевизор, стол столовый, микроволновая печь, комплект мягкой мебели, на общую сумму * рублей.

Страховая сумма по данному договору страхования составила * рублей, в том числе * рублей в отношении строения, * рублей при повреждении движимого имущества, согласно перечню.  

*.2011г. в 19 час. 50 мин. в помещении бани по *, возник пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество, что подтверждается актом о пожаре от *.2011г. и отказным материалом № * по факту пожара.

Согласно техническому заключению № * от *.2011г., составленному Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение деревянной стены за кирпичной кладкой над топкой печи от теплового воздействия топящейся печи. При устройстве печи бани в здании были нарушены противопожарные требования п.5.52 свода правил: разделка топки печи составляла 125 мм, что меньше требуемых 500 мм.

В результате пожара было повреждено помещение бани и находящееся в нем движимое имущество.   

Истцы обратились  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако им было  отказано  на основании п.п. «в» п.4.11 Правил страхования, в связи с тем, что причиной  пожара послужило нарушение Куклиным А.Н. правил пожарной безопасности при монтаже отопительной системы дома.

Согласно ст. 929 ГК РФ  основанием для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа указанных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку убытки причинены истцу в период действия договора страхования при наступлении события, предусмотренного договором, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в ходе судебного заседания установлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов. 

Доводы ответчика не могут быть приняты  во внимание, поскольку  они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

                                О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  ОСАГО «РЕСО-Гарантия» на решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи