Судья Королькова И.А.                                                     Дело № 33-11077/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

С участием прокурора Фоминой П.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Прокуратуры Алтайского края в лице прокурора Центрального района г.Барнаула, третьего лица отдела МВД по г.Новоалтайску, третьего лица Главного управления МВД России по Алтайскому краю

        на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года по делу по иску Овдина  А.Ф. к  УФК по  Алтайскому  краю,  Министерству  Финансов   Российской   Федерации о  взыскании компенсации  морального  вреда.

         Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

 Овдин А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме * руб.

 Заявленные требования мотивировал тем, что 07.04.2010г. в отношении него СО при ОВД по г. Новоалтайску было возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

12.05.2011 г. приговором Новоалтайского городского суда Овдин А.Ф. оправдан за отсутствием состава преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным дела Алтайского краевого суда от 07.07.2011 г. приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, страха потерять работу, нервных переживаний; избранная мера пресечения ограничивала возможность его передвижения.

В судебном заседании истец пояснил, что за длительный период следствия и судебного разбирательства пережил нервное потрясение, в связи с чем обращался к врачу, прошел курс лечения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в  части.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны       Российской Федерации в пользу Овдина  А.Ф. взыскана  компенсация  морального вреда  - *  рублей.

        В остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края в лице прокурора Центрального района г.Барнаула просит решение суда изменить, понизив размер денежной компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие доказательств нанесения вреда репутации истца, изменение отношения общественности, а также обращение истца к врачу именно в связи с ухудшением здоровья из-за привлечения его к уголовной ответственности. В связи с чем полагает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит уменьшению.

  В кассационной жалобе представитель третьего лица отдела МВД по г.Новоалтайску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между вредом и уголовным преследованием, кроме того, считает, что сумма заявленного морального вреда явно завышена.

         В кассационной жалобе представитель третьего лица Главного управления МВД России по Алтайскому краю также просит об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в иске, полагая, что в данном случае необходимо учитывать иные обстоятельства связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, а именно, приговором суда подтвержден факт причинения истцом телесных повреждений другим лицам.

        В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы третьих лиц - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 07 апреля 2010 года в отношении истца возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

20 апреля 2010 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

23 августа 2010 года вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ.

23 августа 2010 года истцу вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.  

       12 мая 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края  в отношении истца постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Овдина А.Ф. состава преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования в течение длительного периода находился в состоянии стресса, обвинение в совершении тяжкого преступления причинило ему нравственные страдания, уголовное преследование негативно сказалось на его репутации, как среди сослуживцев, так и среди родных, близких и знакомых. Тяжелое психологическое состояние было отягощено длительностью уголовного преследования, в связи  избранной  мерой  пресечения был ограничен в своих правах, в том числе в праве на передвижение по территории РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1070, ст. ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал, что в отношении истца имело место незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является основанием для возмещения вреда за счет казны РФ, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу были причинены нравственные страдания, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, доводами кассационных жалоб он не опровергается.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела,  а именно длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности и применение меры пресечения и индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.  

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями предварительного следствия * рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, в связи с чем отвергает доводы кассационных жалоб, указывающей на несоответствие выводов суда требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Прокуратуры Алтайского края в лице прокурора Центрального района г.Барнаула, третьего лица отдела МВД по г.Новоалтайску, третьего лица Главного управления МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи:

                                                      Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.