Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-11043-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчика Козьменко В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года
по иску Муллаяновой Н.В. к Козьменко В.С. о прекращении права собственности на жилое домостроение, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Муллаянова Н.В. обратилась в суд с иском к Козьменко В.С. о прекращении права собственности на жилое домостроение, признании права собственности.
В обоснование требований указала, что она и ответчик Козьменко В.С. являются наследниками первой очереди после смерти Козьменко А.И. (последовавшей 18.07.2004 года), которая приходилась им соответственно матерью и супругой. В период шести месяцев после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме нее, о своих правах на наследственное имущество умершей заявил также Козьменко В.С. Ее родные сестры Верхотурцева В.В. и Тупикина Л.В. отказались от наследства в ее пользу.
Козьменко В.С. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на 13/16 долей жилого дома по пр. …
Решением Рубцовского городского суда от 20.10.2005 года, вступившим в законную силу 07.12.2005 года, его исковые требования были удовлетворены частично, признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на указанный дом. При этом решением суда было также установлено, что доля, унаследованная ею в праве собственности на жилое домостроение, составит 3/8 долей. За регистрацией права собственности на долю в жилом доме она не обращалась. 29.06.2011 года, получив выписку из ЕГРП в Рубцовском отделе Росреестра, узнала, что собственником всего жилого дома является Козьменко В.С., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.
Полагала, что регистрацией права собственности на жилой дом нарушаются ее права, просила прекратить право собственности Козьменко В.С. на жилой дом, признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, за Козьменко В.С. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом.
Решением Рубцовского городского суда от 17 октября 2011 года исковые требования Муллаяновой Н.В. удовлетворены.
Прекращено право собственности Козьменко В.С. на жилой дом, находящийся по адресу: … общей площадью 41, 8 кв. м., жилой площадью 26, 3 кв. м.
Признано за Муллаяновой Н.В. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, за Козьменко В.С. право собственности на 5/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчика содержится просьба об отмене решения, поскольку с супругой они длительное время проживали в доме, построенном им, воспитали дочерей, помогали им материально, а когда стали немощными, дочери, в том числе и Муллаянова, не заботились о них, не помогали; в настоящее время он является беспомощным, а дочь не проявляет никакого сострадания, относится равнодушно, бессердечно, поэтому является недостойной наследницей; судом необоснованно не было принято к рассмотрению его встречное заявление о признании недостойной наследницей; судом не учтено, что земельный участок он приватизировал один, поэтому раздел дома на части невозможен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истица своевременно приняла наследственное имущество после смерти ее матери, наследственная масса состояла из 1/2 доли указанного выше домостроения. Названные обстоятельства не подлежали доказыванию по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным решением по спору между этими же сторонами.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, после смерти Козьменко А.И. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруг наследодателя Козьменко В.С., дочь Муллаянова Н.В. Дочери наследодателя Тупикина Л.В. и Верхотурцева В.В. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу Муллаяновой Н.В.
19 января 2005 года Козьменко В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежных средств и компенсацию на ритуальные услуги, 14 марта 2005 года Муллаяновой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся 3/4 доли денежных средств и компенсацию на ритуальные услуги.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 указанной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 20.10.2005 года по делу по иску Козьменко В.С. к Муллаяновой Н.В., администрации города Рубцовска о признании права собственности на дом, было установлено, что дом находился в общей долевой собственности супругов Козьменко В.С. и Козьменко А.И., в связи с чем, наследственным имуществом является 1/ 2 доля указанного имущества.
Кроме того, указанным решением установлено, что доля Козьменко В.С. в наследственном имуществе составляет 1/8, а доля Муллаяновой Н.В. - 3/8, с учетом наличия у него на праве собственности 1/ 2 доли дома, доля Козьменко В.С. в спорном доме составит 5/8.
Данным решением за Козьменко В.С. было признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой шлакобетонный дом общей площадью 60, 57 кв.м. по указанному адресу.
Вместе с тем, без учета вступившего в законную силу решения суда, которое являлось обязательным для исполнения всеми лицами и государственными органами, 28.09.2007 года Козьменко В.С. зарегистрировал право собственности на весь жилой дом, расположенный ....
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности Козьменко В.С. на весь жилой дом и признания на него права сторон в долях, установленных решением суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дочь не проявляет к нему никакого сострадания, относится равнодушно, бессердечно, не законность принятого решения не влияют.
Учитывая, что спор о размере наследственного имущества, определении круга наследников, а также о размере их долей, разрешен в судебном порядке в 2005 году, утверждения жалобы о том, что судом необоснованно в рамках рассмотрения настоящего спора, не было принято к рассмотрению его встречное заявление о признании дочери недостойной наследницей, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки ответчика на то, что земельный участок он приватизировал один, поэтому раздел дома на части невозможен, при изложенных обстоятельствах также не могут быть учтены коллегией.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Козьменко В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: