Судья Сафронова М.В. Дело № 33-11073/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ТУСАРБАНК» к Синкину Ю.В., Синкину И.В., Банникову О.В., Синкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Синкина Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Белых А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года между ЗАО «ТУСАРБАНК» (далее также - банк) и Синкиным Ю.В. заключен кредитный договор на «…» руб. сроком до «…» под 23% годовых. Дополнительным соглашением от 30.10.2009 срок кредита продлен до 30.10.2010, процентная ставка увеличена до 25% годовых. Обязательства по договору обеспечены поручительством Синкина И.В., Банникова О.В., Синкиной Т.В.
ЗАО «ТУСАРБАНК» обратился с иском, просил взыскать солидарно с Синкина Ю.В., Синкина И.В., Банникова О.В., Синкиной Т.В. задолженность по кредиту в сумме «…» руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб. В обоснование указал, что по состоянию на 17.01.2011 задолженность по договору составила указанную сумму, в том числе просроченная задолженность по кредиту - «…» руб., просроченная задолженность по процентам «…» руб., неустойка по просроченному кредиту «…» руб., неустойка по просроченным процентам «…» руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований до «…» руб., а также просил взыскать с ответчиков солидарно, начиная с 31.10.2010 по дату фактического погашения основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Представитель ответчиков Синкина Ю.В. и Синкиной Т.Ю. - Рахманинов И.А. возражал против удовлетворения иска. поскольку кредит был взят для другого лица, оформлен на имя Синкина Ю.В., денежные средства Синкин Ю.В. по кредитному договору не получал, они сразу же были перечислены на счет другого лица. Договор поручительства с Синкиной Т.В. не заключался, подписан не ею, неустойку, заявленную банком считает несоразмерной, подлежащей уменьшению. Кроме того полагал, что процентная ставка по договору должна быть снижена до ставки рефинансирования, так как срок договора истек.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.
С Синкина Ю.В., Синкина И.В., Банникова О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме «…» рублей «…» коп., судебные расходы «…» рубля «…» коп., всего «…» рублей «…» коп.
Постановлено взыскивать с Синкина Ю.В., Синкина И.В., Банникова О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых от суммы остатка неисполненных обязательство по основному долгу, равному по состоянию на день вынесения решения «…» рублей, начиная с «…» года по день уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Синкин Ю.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым снизить проценты за пользование кредитом до размера ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, равному по состоянию на день вынесения решения «…» рублей, начиная с «…» по день уплаты основного долга.
В обоснование указывает, что кредитным договором и дополнительным соглашением от «…» предусмотрен высокий размер процентной ставки - 25% годовых, которая может привести к убыткам ответчиков.
Полагает, что на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса указанные проценты подлежат снижению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Синкин Ю.В. по кредитному договору № «…» от «…» года получил в банке кредит в сумме «…» рублей, обязался возвратить его в срок до «…» года и оплатить проценты по ставке 23% годовых, действующей в течение срока договора, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за соответствующий месяц пользования кредита, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита (т. 1 л.д. 179-181).
Поскольку в установленный договором срок кредит не был возвращен, сторонами «…» года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором размер процентов за пользование денежными средствами увеличен до 25% годовых, срок возврата кредита определен - «…» года (т. 1 л.д. 15).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Синкина И.В., Банникова О.А., с которыми заключены соответствующие договоры. Договор с Синкиной Т.В. был подписан не ею, что установлено заключение почерковедческой экспертизы, поэтому в иске о взыскании с нее денежных средств было отказано. Увеличение процентной ставки и изменение срока возврата кредита было согласовано с поручителями путем заключения с ними дополнительных соглашений от «…» года (т. 1 л.д. 21, 24)
Довод кассационной жалобы о возможности уменьшения установленных соглашением сторон процентов за пользование займом на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании и применении материального закона, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательства), а относятся к основным обязательствам, к существенным условиям кредитного договора, определяющим его содержание.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Закон не предоставляет суду право снижать проценты за пользование займом, определенные договором. Следовательно, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку иные доводы кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: