Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-11054/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Барановой А.А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г.
по делу по иску Абрышкиной О.А. к Барановой А.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрышкина О.А. обратилась в суд с иском к Барановой А.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывала, что летом 2011 г. она с мужем решила приобрести квартиру, расположенную по адресу с.<..> ул.<..> кв.<..>, продавцом которой являлась Баранова А.А. Правоустанавливающие документы на дом на тот момент готовы не были.
21.06.2011 г. она передала Барановой А.А. в качестве аванса за квартиру и земельный участок <..> руб. по нотариально удостоверенной расписке. По устной договоренности с ответчиком был установлен срок для заключения договора купли-продажи через 2 месяца, но договор в срок заключен не был. Требования заключить договор Баранова А.А. игнорирует, аванс не возвращает.
При таких обстоятельствах Абрышкина О.А. просит признать сделку по получению Барановой А.А. аванса за квартиру и земельный участок недействительной, обязать ответчика возвратить полученные деньги с учетом процентов в сумме <..> руб.
Баранова А.А. исковые требования не признала, указывая, что из-за отказа Абрышкиной О.А. приобрести квартиру, ей причинены убытки.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Барановой А.А. в пользу Абрышкиной О.А. взыскана сумма аванса в размере <..> руб., проценты в сумме <..> руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Баранова А.А. просит об отмене решения, указывая, что Абрышкина О.А. на момент передачи аванса знала, что документы на дом не готовы, тем не менее, согласилась его приобретать.
Двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи сторонами не оговаривался, доказательств этому не представлено, от истца не поступало ни претензии, ни требования о заключении сделки либо о возврате денежных средств.
Барановой А.А. документы на дом изготовлены, однако истец отказалась от его приобретения.
Суд в решении сослался на ч. 6 ст. 429 ГК РФ, однако не понятно о каком сроке идет речь, так как он не оговаривался, предложений, отказа от сделки не поступало, о требовании возвратить аванс ответчику стало известно только из определения суда об обеспечении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования суммы аванса, суд исходил из того, что сделка, в счет которой был выдан аванс, между сторонами не состоялась, расписка от 21.06.2011 не является предварительным договором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Как установлено судом, Абрышкина О.А. передала Барановой А.А. денежные средства в сумме <..> руб. в качестве аванса за квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: ул. п. <..>, <..>, кв. <..>, с. <..> Волчихинского района Алтайского края, факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской выданной Барановой А.А. 21.06.2011 г.
Предварительный договор, а также договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключались.
Таким образом, поскольку намерения сторон не были оформлены договором, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, поэтому сумма аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
То есть в данном споре юридически значимым обстоятельством является тот факт, что сделка между сторонами не состоялась, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал о неосновательности владения денежными средствами, о необходимости возврата аванса Барановой А.А. стало известно 25.10.2011.
В этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда.
Как указывала Абрышкина О.А., требования о возврате аванса в устной форме она предъявила Барановой А.А. по истечении трех месяцев с момента передачи денежных средств.
Баранова А.А., не соглашаясь с истцом, указывала на то, что о требованиях возвратить сумму аванса, узнала только когда получила определение суда.
Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничений применения этой нормы глава 44 ГК РФ не устанавливает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не соглашается возвратить денежные средства истцу, нахождение суммы аванса у Барановой А.А. не имеет под собой правовых оснований, то есть является неосновательным обогащением, на сумму основной задолженности должны быть начислены проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента когда ответчику стало известно о неосновательности владения деньгами.
Как установлено, копию искового заявления Баранова А.А. получила 25.10.2011, доказательств обращения с требованием о возврате денежных средств Абрышкиной О.А. не представлено.
Таким образом, выводы суда, что проценты подлежат начислению с 25.10.2011 г., обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
То обстоятельство, что ответчик указывала на наличие убытков в виду отказа истицы заключить договор купли-продажи квартиры, на правильность выводов суда при разрешении требований не влияет и не влечет необходимости отмены постановленного судом решения, поскольку Баранова А.А. не лишена возможности обратиться с отдельными требованиями о взыскании причиненных убытков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Барановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи