Судья Топоров А.А. Дело № 33-10093/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова В.В. к Сергиенко В.Г. о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе Сафронова В.В., действующего через представителя Затаковую Е.Г., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения истца Сафронова В.В., его представителя Затаковую Е.Г., ответчика Сергиенко В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафронов В.В. обратился к Сергиенко В.Г. с иском о сносе самовольно возведенного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: «…».
В обоснование заявленных требований указал, что «…» постановлением Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула № «…» истцу предоставлен земельный участок площадью 0,1 га. «…» между администрацией Центрального района г. Барнаула и истцом заключен договор № «…» купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. «…» постановлением администрации Центрального района г. Барнаула истцу разрешено возвести дом на данном земельном участке. На соседнем земельном участке ответчик в августе 2003 года самовольно возвел сарай, размером 20 м х 4 м, высотой 5 м. При возведении самовольного строения ответчиком нарушены права истца, поскольку на его участок попадают осадки с крыши этого сарая. Кроме того, истец начал возведение домостроения, освещение которого нарушается в связи с наличием сарая.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2004 иск Сафронова В.Г. о сносе самовольной постройки был удовлетворен. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2011 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Ответчик Сергиенко В.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что сарай был возведен в 2003 году, а истцу земельный участок предоставлен позднее. Сарай не нарушает прав истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель Сафронова В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что экспертиза, заключением которой руководствовался суд, является неполной, так как не содержит ответа на второй вопрос - нарушает ли сарай права смежного землепользователя, поскольку эксперт не компетентен.
В ходе допроса эксперт высказал мнение по вопросу, в котором был некомпетентен, о том, что сарай не нарушает интересы землепользователей и соответствует всем нормам и правилам. Это противоречит материалам дела, так как еще 20.10.2004 Сергиенко В.Г. было направлено предписание № 280 о запрещении проведения дальнейших работ по строительству. Таким образом при рассмотрении дела не было установлено, нарушает ли спорный сарай права смежного землепользователя.
На первый вопрос (соответствует ли сарай противопожарным, градостроительным нормам) ответ дан не в соответствии с действующими противопожарными нормами.
Основанием применения норм, действовавших ранее, послужил немотивированный вывод эксперта о том, что строительство завершено до 01.05.2009. Однако этот вывод противоречит материалам дела, так как крыша с северной стороны не была перекрыта даже на момент осмотра. Никаких доказательств завершения строительства стороной ответчика представлено не было. Пояснениям Сергиенко В.Г. о том, что он закончил строительство в 2003 году, противоречит тот факт, что еще в конце 2004 года ему было направлено предписание о запрещении работ. Технический паспорт получен только в ноябре 2009 года, когда уже действовал новый технический регламент, касающийся противопожарной безопасности.
Следовательно, не доказано, когда было закончено возведение сарая, это обстоятельство имеет значение для дела.
Вывод эксперта в этой части противоречит также ответам на запрос суда пожарной части № 1 и Управления архитектуры и градостроительства Центрального района от 03.11.2004 № 74, где указано, что зданию присвоена 3-я степень огнестойкости (а не 5-ая, как указано в экспертном заключении), и что указанное здание противоречит действующим по состоянию на 2004 год противопожарным нормам. Суд не дал оценки данным документам.
Вывод эксперта о том, что спорное помещение является нежилым, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. В самом заключении отмечено, что на дату осмотра спорный объект является временным жилым помещением, о том же свидетельствуют и сделанные фотографии. Такой же вывод можно сделать, исходя из технического паспорта. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, в числе прочих, может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке по ул. «…» возведено самовольное строение, расположенное на расстоянии от 0 до 0,34 м до плановой правой боковой границы, которая является смежной с земельным участком по ул«…», находящимся в собственности Сафронова В.В.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, наличие у истца нарушенного права и соразмерность выбранного способа его защиты.
Предъявляя требование о сносе указанного строения, истец ссылался на то, что его права нарушаются в связи со сходом осадков с крыши строения на участок истца, а также в связи с недостаточной инсоляцией его участка.
Согласно заключению эксперта № «…» от «…» года в результате проведенной при разрешении спора строительно-технической экспертизы установлено, что спорный сарай на нормативную инсоляцию жилых помещений домостроении по ул. «…» не влияет (л.д. 107-108). Этот сарай соответствует действующим противопожарным правилам, строительным нормам и правилам в части конструктивных характеристик, однако его расположение относительно границ земельного участка осуществлено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99(6), п. 2.12* Примечания* СНиП 2.07.01-89* (1), так как расстояние до границы должно быть не менее 1 метра. Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, в судебном заседании 06 сентября 2011 года эксперт пояснил, что сход осадков с крыши спорного строения на участок истца можно исключить путем оборудования желоба, а также устройства крыши со скатом в сторону участка ответчика (л.д. 163-164).
Доводы истца о том, что необходимо применять при оценке соответствия спорного строения строительным нормам законодательство, действующее с 2009 года, поскольку строительство спорного объекта не закончено, доказательствами не подтверждены. Ответчик указывал, что строительство самовольного строения произведено в 2003 году, отсутствие покрытия на части крыши связано с новыми строительными работами, изменением уклона крыши в интересах истца. Факт наличия постройки в 2003 году подтверждается материалами дела, поскольку Сафронов В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу в сентябре 2004 года, указав, что ответчик возвел спорный сарай в августе 2003 года (л.д. 3). Довод жалобы о том, что суду необходимо было учитывать ответ на запрос суда Пожарной части № 1, где указано на необходимость применения нормы расстояний между зданиями 3 степени огнестойкости (л.д. 32), не может быть принят во внимание, так как в этом ответе не конкретизировано, какие именно строения и по каким признакам отнесены к указанной степени огнестойкости. Временное использование спорного строения ответчиком для проживания не свидетельствует о его назначении, как жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в обоснование заявленных требований нарушения его прав либо не подтверждены, либо могут быть устранены иным способом, с учетом интересов обеих сторон, без сноса спорного строения.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В.В., действующего через представителя Затаковую Е.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: