Судья Александрова Л.А. Дело № 33-10082-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алтын Туу» на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу по иску Трубкиной Т.М. к ООО «Алтын Туу» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Трубкина Т.М. обратилась в суд с иском к Сартаеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *рублей , возмещении судебных расходов. /л.д.*/. Указывая на следующие обстоятельства дела:
*г. около * часов 00мин. ответчик Сартаев Р.А. управляя автомобилем *, рег.номер *, двигался в г* по ул* около магазина «Нагорный», где нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ей /Трубкиной Т.М./ на праве собственности автомобилем «*», под ее управлением.
В результате столкновения ей /истцу/ причинен легкий вред здоровью, а так же имущественный ушерб. ДТП произошло по вине ответчика Сартаева Р.А., который привлечен к административной ответственности.
25.04.2011г. истец уточнила требования, просила суд взыскать моральный вред солидарно с Сартаева Р.А. и ООО «Алтын Туу», взыскании с ООО «Алтын Туу» материального ущерба в размере *руб., взыскании судебных расходов.
В судебном заседании от 20 мая 2011г. истец отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика Сартаева Р.А., в связи с чем производство по делу определением суда прекращено.
В судебном заседании истец Трубкина Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, просила суд взыскать с ООО «Алтын Туу» моральный вред в размере *рублей, материальный ущерб исходя из разницы выплаченной страховой компанией в размере *руб., судебные расходы на услуги представителя за составление исковых заявлений *рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере *рублей., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *рублей.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года исковые требования Трубкиной Т.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алтын Туу» в пользу Трубкиной Т.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * коп., материальный ущерб в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере *руб.*коп., расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере *рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере *рублей., а всего в размере *руб.*коп. В остальной части исковых требований отказал в связи с необоснованностью заявленных требований. Взыскал с ООО «Алтын Туу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *руб.*коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с вынесением нового об отказе в иске. Указывает, что его представитель не участвовал в судебном заседании, поскольку ответчик узнал о данному деле и вынесенном судебном решении уже в рамках исполнительного производства и был лишен возможности представить доказательства отсутствия трудовых отношений на момент ДТП с водителем Сартаевым Р.А. К имеющейся в деле характеристике на Сартаева Р.А., подписанной руководителем ответчика, следует отнестись критически, поскольку в ней говорится о работе Сартаева в течении 3- лет, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с * г. На момент ДТП Сартаев Р.А. пользовался автомобилем и прицепом, принадлежащими ответчику на основании договора безвозмездного пользования и доверенности от * г., копии которых приложены к настоящей жалобе, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому ООО «Алтын Туу» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях истица просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшую на удовлетворении жалобы, истицу, ее представителя, заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, *г. в * часов *мин. Сартаев Р.А, управляя автомобилем *,гос.номер * с прицепом * * по ул.*со стороны переулка * в сторону улицы * в г.*, не выбрал безопасную скорость для движения , чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем «*», г/номер * под управлением водителя Трубкиной Т.М., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью.
По заключению судебно - медицинской экспертизы у Трубкиной были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые привели к кратковременному расстройству здоровья, и причинили легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а так же ударе о таковые, что возможно при обстоятельствах автомобильной травмы в срок не противоречащий *г.
Постановлением от 22.02.2011г. Восточного районного суда г.Бийска Сартаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения повлекшего легкий вред здоровью., с назначением наказания в виде штрафа в размере *рублей.
Данным постановлением, судом установлено, что Сартаев Р.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Указанный пункт по постановлению суда был нарушен водителем Сартаевым Р.А., так как он в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем, чем причинил легкий вред здоровью Трубкиной Т.М.
Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинении вреда здоровью Трубкиной и материального ущерба в результате повреждения автомобиля, находятся действия только водителя Сартаева Р.А.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «*» и прицепа «*», которым управлял водитель Сартаев Р.А. является ООО «Алтын- ТУУ», что не оспаривается по делу никем.
Вывод о том, что в момент ДТП, водитель Сартаев Р.А. находился в должности водителя в ООО «Алтын-Туу» при исполнении своих трудовых обязанностей судом сделан из совокупности доказательств, а именно: неоднократных объяснений Сартаева Р.А. в судебном заседании о том, что находился и находится в трудовых отношениях с ООО «Алтын-Туу», на период дачи объяснений в суде, находится в отпуске без содержания. В момент ДТП он ехал по маршруту определенному на основании имевшегося у него путевого листа, который на данный момент, как и приказ о приеме на работу находится у работодателя; характеристикой генерального директора ООО «Алтын-Туу» Кыпчакова А.Д. на Сартаева Р.А., датированной * г., то есть после ДТП, имеющейся на л.д.* материалов административного дела №5-11/2011, в которой указано, что в течении трех лет работает на грузовом автомобиле КАМАЗ, принадлежащего ООО «Алтын-Туу».
Факт указания в этой характеристике на 3-х летний период работы водителя Сартаева Р.А., по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку из этой характеристики достоверно следует, что ООО «Алтын-Туу» в лице своего руководителя при рассмотрении административного дела по факту данного ДТП, подтвердило наличие трудовых отношений с этим водителем на момент ДТП.
Ссылки в жалобе на приложенные к ней копии договора безвозмездного пользования и доверенности от * г., якобы заключенные ответчиком с Сартаевым Р.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность этих доказательств не подтверждена подлинными документами, и они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, по всем известным адресам, в том числе и по месту проживания руководителя, откуда почтовые уведомления возвращались с отметкой «истек срок хранения». Номера сотовых телефонов представленные представителем истца Кудиновым П.П., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении: Кыпчакова А.Д., заместителя ООО «Алтын Туу» Мендина С.Н. на период рассмотрения дела были недоступны.
В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ООО «Алтын Туу» на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: