Судья Малешева Л.С.     Дело № 33-10091/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей   Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Солодковой Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу по иску Солодковой Р. Г. к Люденцан В.Я., Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула, нотариусу Барнаульского нотариального округа С.Т.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

       Солодкова Р.Г. обратилась в суд с иском к названным ответчикам с требованиями о признании самовольным занятие земельного участка в размере ….кв.м П.Н.А. в …. году; признании договора купли-продажи домостроения по ….., заключенного между П.Н.А. и Б.А.М. ….недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону на домостроение по  ….., выданное Люденцан В.Я. - недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи дома от ….. приобрела у К.Н.В. жилой дом по ….. на земельном участке мерою …. га. Позднее улица была заменена на переулок. В связи с выездом в г.Москву в ….. году по договоренности в доме стала проживать П.Н.А. со своей семьей, которая в этом же году незаконно продала дом и земельный участок в размере ….. кв.м Б.А.М. В настоящее время Б.А.М. умерла. Договор купли-продажи дома и земли был зарегистрирован в Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула в … году.

В результате совершенной сделки произошел выдел земельного участка, площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась до …. кв.м. Истица полагает, что право на земельный участок площадью … кв.м., которое было нарушено в результате самовольного занятия земельного участка со стороны П.Н.А. в …. году, подлежит восстановлению.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года исковые требования Солодковой Р.Г. оставлены без удовлетворения.

С Солодковой Р.Г. в пользу Люденцан В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В кассационной жалобе истица, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании самовольным занятие земельного участка в размере …..кв.м. П.Н.А. в …. году, просила его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, не дал в мотивировочной части решения ответа на обоснованность самого важного для нее требования - о признании самовольным занятие земельного участка в размере …..кв.м. П.Н.А. в …. году, ограничившись отказом в требовании о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.  По мнению кассатора, на требование о признании самовольным занятие части земельного участка, площадью …. кв.м. П.Н.А. исковая давность, исходя из п.4 ст.208 ГК РФ, не распространяется. Если же суд второй инстанции посчитает срок исковой давности пропущенным и по этому требованию, то кассатор обращает свое внимание на то, что о переходе спорной части моего земельного участка в собственность другим лицам она узнала только …. и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по указанному требованию. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку указанного перехода права пользования спорной части земельного участка по действующему в то время земельному законодательству РСФСР.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от …., заключенного между П.Н.А. и Б.А.М., П.Н.А. продала, а Б.А.М. купила жилой саманный дом полезной площадью ….кв.м с надворными постройками при нем: сараем, находящихся в …...

Б.А.М. умерла …., что подтверждается свидетельством о смерти .

К наследственному имуществу наследодателя относится жилой саманный дом, полезной площадью …. кв.м, с надворными постройками при нем: сараем, находящимся в …...

Единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Б.А.М., является дочь наследодателя Люденцан В.Я. (до брака Б.). С …..года земельный участок в размере ….. га по ….. закреплен за Люденцан В.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № …. от …., а также свидетельством о государственной регистрации права от …..

Таким образом, в настоящее время собственником домовладения и земельного участка по …. является Люденцан В.Я.

Предмет и основание иска в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец.

Истица, заявляя требования о признании договора купли-продажи домостроения по …., заключенного …. между П.Н.А. и Б.А.М., ссылалась на то, что П.Н.А., не являясь собственником спорного домовладения, незаконно осуществила сделку по его купле-продаже Б.А.М., от которой в порядке наследования дом перешел к Люденцан В.Я., тем самым незаконно осуществила захват и отчуждение земельного  участка, принадлежащего истцу.

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Представителем ответчика Люденцан В.Я. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что исходя из положений ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения сделки, истцом пропущен срок исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Оспариваемая сделка исполнена сторонами в …. году.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка была заключена в ….года.

С …. года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно статьи 48 ГК РСФСР (1964г.) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Статья 78 ГК РСФСР предусматривала общие сроки исковой давности.

Так, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

Исковая давность применялась судом, независимо от заявления сторон (ст.82 ГК РСФСР).

 Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влекла за собой изменения срока исковой давности (ст.ст.83, 84 ГК РСФСР).

 Согласно ст.87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела также усматривается, что оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.84-85 ГК РСФСР, судом не установлено; о нарушении своего права Солодкова Р.Г. узнала по приезду из г.Москвы в …. году, что следует из содержания протокола предварительного судебного заседания; ссылка в кассационной жалобе истца на то, что она узнала о нарушении своего права в …. года не только бездоказательна, но и опровергается имеющимися в деле, доказательствами; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истица не предоставила.

Таким образом, срок исковой давности Солодковой Р.Г. истек до …. года.

Поскольку о нарушении своего права Солодкова Р.Г. узнала по приезду из г.Москвы в …. году, а в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права обратилась только в …. году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В  случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).  

Исходя из содержания данной нормы, называющей единственным и достаточным условием для отказа в иске применение срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы, направленные на обжалование решения по существу, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Не применение судом норм Гражданского кодекса РСФСР не повлекло принятие неправосудного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, не дал в мотивировочной части решения ответа на обоснованность самого важного для нее требования - о признании самовольным занятие земельного участка в размере …. кв.м. П.Н.А. в …. году, ограничившись отказом в требовании о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления Солодковой Р.Г. следует, что незаконность договора купли-продажи домостроения истица связывала именно с фактом незаконного захвата и отчуждения земельного участка П.Н.В. в …. году, то есть земельного участка, который, по мнению истца, ей принадлежал.  

Таким образом, данное требование вытекает из основного требования о признании договора купли-продажи домостроения недействительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности части спорного земельного участка, площадью …. кв.м., истцу, а поэтому и остальные доводы кассационной жалобы, включая, ссылку на п.4 ст.208 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска Солодковой Р.Г. не только за пропуском срока, но и по существу, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

 Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

          руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Солодковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи